Определение Владимирского областного суда от 26 февраля 2021 года №33-917/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 33-917/2021
Владимирский областной суд в составе:
судьи Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля 2021 года дело по частной жалобе Хазеевой А.Д. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 октября 2020 года, которым удовлетворено заявление Гулиной Е.А. о взыскании судебных расходов: в ее пользу с Хазеевой А.Д. в возмещение судебных расходов взыскано 18145 руб..
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 09.06.2020 удовлетворены исковые требования Гулиной Е.А. к Хазеевой А.Д. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома****, оформленные протоколом от 12 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖРЭП N 8" отказано.
29 июля 2020 года Гулина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хазеевой А.Д. понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 845 руб.
В судебном заседании Гулина Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не участвовала.
Ответчик Хазеева А.Д. возражала против удовлетворения заявления, полагая размер стоимости услуг представителя истца завышенным.
Третье лицо Барсанова Т.В. полагала заявление Гулиной Е.А. подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Михеева В.А. просила решить вопрос о взыскании судебных расходов за счет управляющей компании.
Другие участники процесса, извещались о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Хазеева А.Д. просит отменить определение суда и принять новое, которым изменить размер расходов, подлежащих возмещению в пользу Гулиной Е.А., до 6145 руб., полагая оплату услуг представителя Гулиной Е.А. в сумме 17000 руб. неразумной, поскольку участие представителя в судебных заседаниях носили формальный характер, а также суд не принял во внимание ее сложное материальное положение.
В силу ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему..
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Гулиной Е.А. в суде первой инстанции в 2 судебных заседаниях представляла по доверенности ИП Добряева Е.Ф.
На оплату услуг представителя Гулина Е.А. потратила 17 тыс. руб., из которых 5000 рублей за составление искового заявление, 12000руб - за участие в судебном заседании, подтвердив понесенные расходы квитанцией **** (л.д.1, т.3).
Суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, определилразмер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.
Данный вывод суда является верным, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, размер присужденных расходов отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того, поскольку исковые требования Гулиной Е.А. были удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Хазеевой А.Д. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченных при подаче иска, а также почтовых расходов в сумме 845 руб., поскольку данные расходы подтверждены почтовыми квитанциями (л.д.1-9, т.3).
Доводы частной жалобы о сложном материальном положении ответчика Хазеевой А.Д. не были ею заявлены в суде первой инстанции, поэтому они не могут быть предметом рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 октября 2020 года с учетом определения от 19 октября 2020 об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Хазеевой А.Д. - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка