Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-917/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-917/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой С.С.,
судей Соловова А.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крючковой Ольги Ивановны к ООО "Управляющая компания "НИКО" о признании незаконным начисления платы за домофон, исключении сведений о задолженности, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Крючковой Ольги Ивановны на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Крючковой Ольги Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НИКО" о признании незаконным начисление платы за домофон, исключении сведений о задолженности, компенсации морального вреда, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Крючковой О.И. по доверенности Крючкова Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крючкова О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "НИКО" о признании незаконным начисления платы за домофон, исключении сведений о задолженности, возложении обязанности по подключению переговорного устройства квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Крючкова О.И. является собственником квартиры N, расположенной в доме <адрес>. Обслуживание дома осуществляет ООО "УК "НИКО". В жилом доме установлена система домофона, входящая в состав общего имущества жилого дома, поскольку установлена застройщиком ООО "Компания "Свое жилье". В сентябре 2019 г. она обнаружила, что вызов в принадлежащую ей квартиру с вызовной панели, расположенной на входе в подъезд дома, отключен. Кроме того, с февраля 2019 г. дополнительно к плате за содержание жилья ей начисляется плата за домофон в пользу ИП Однодворцева В.В. 30.09.2019 г. она направила в управляющую компанию требование о восстановлении доступа к системе домофонной связи, а также о разъяснении оснований для начисления дополнительной платы за домофон. Из ответа управляющей компании ей стало известно, что начисление платы за домофон производится на основании договора N от 06.08.2018 г., заключенного между ООО "УК "НИКО" и ИП Однодворцевым В.В., предусматривающего обязанность ИП Однодворцева В.В. оказывать ООО "УК "НИКО" услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования, установленного по адресу: <адрес>, и на его придомовой территории, а собственники (наниматели) жилых помещений по вышеуказанному адресу обязаны оплачивать ежемесячную абонентскую плату, которая будет начисляться на лицевой счет ответственного квартиросъемщика, открытого в МП г. Рязани КВЦ. Данным письмом управляющая компания фактически отказала восстановить истице доступ к системе домофона жилого дома, сославшись на наличие задолженности перед ИП Однодворцевым В.В. и якобы неисправность абонентского устройства (трубки, расположенной внутри квартиры). Считает начисление абонентской платы в размере 66 руб. в адрес ИП Однодворцева В.В., а также отказ управляющей компании в восстановлении доступа к общей системе домофона жилого дома незаконным.
Просила суд признать незаконным начисление платы за домофон в пользу ИП Однодворцева В.В. в размере 66 руб. ежемесячно, обязать ООО "УК "НИКО" исключить из лицевого счета 99334708 сведения о наличии задолженности за домофон перед ИП Однодворцевым В.В. за период с 01.02.2019 г. по 31.03.2020 г. включительно в общей сумме 888 руб., обязать ООО "УК "НИКО" с 01.04.2020 г. прекратить начисление по лицевому счету 99334708 платы за домофон в пользу ИП Однодворцева В.В., обязать ООО "УК "НИКО" подключить переговорное устройство квартиры N к общедомовой системе домофона жилого дома по адресу: <адрес>, обеспечивающую вызов в квартиру N с вызывного устройства, расположенного на входе в подъезд жилого дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением суда от 30.10.2020 г. производство по делу по иску Крючковой О.И. в части исковых требований о возложении на ООО "УК "НИКО" обязанности подключить переговорное устройство квартиры N к общедомовой системе домофона жилого дома по адресу: <адрес>, обеспечивающую вызов в квартиру N с вызывного устройства, расположенного на входе в подъезд жилого дома, прекращено.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Крючковой О.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Крючкова О.И. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал нормы Жилищного кодекса РФ, не применил положения ст. 183 ГК РФ, подлежащей применению в рассматриваемом споре. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность и не соответствие действующему законодательству вывода суда первой инстанции о том, что услуга по ремонту и обслуживанию системы домофона не включена в размер платы за содержание и ремонт общего имущества. Полагает, что в соответствии со ст.ст. 156, 161, 162 Жилищного кодекса РФ ООО "УК НИКО" обязано самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту всего общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит система домофона. Считает ошибочным и не основанным на нормах права вывод суда первой инстанции о законности действий управляющей компании по заключению договора на обслуживание системы домофона с ИП Однодворцевым В.В., предусматривающего возложение на собственников помещений обязанности по оплате таких услуг сверх установленного 25 сентября 2018 года собранием собственников размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Указывает, что суд первой инстанции в своем решении не указал нормы права, либо сведения о договорах, наделяющих ООО "УК НИКО" правом на заключение от своего имени, но за счет собственников помещений многоквартирного дома, договоров с ИП Однодворцевым В.В. Полагает, что начисление платы за обслуживание домофона осуществляется в нарушение норм Жилищного кодекса РФ и ГК РФ, размер такой платы определен управляющей компанией по соглашению с исполнителем услуг.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель апеллятора Крючковой О.И. по доверенности Крючков Д.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Апеллятор Крючкова О.И., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 154- 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истица Крючкова О.И. является собственником жилого помещения - квартиры N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
На основании решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 25.09.2018 г. обслуживание дома осуществляет ООО "УК "НИКО", созданное и зарегистрированное в качестве юридического лица в апреле 2013 года для обеспечения функционирования объектов жилищного и нежилого фонда, удовлетворения потребностей граждан и прочих потребителей жилищными коммунальными услугами, содержания и эксплуатации зданий, благоустройства, озеленения территорий, осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.
В соответствии со сметой доходов и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, являющейся приложением к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 25.09.2018 г., в плату за содержание и ремонт общего имущества услуга по ремонту и обслуживанию домофонов не включена.
Если домофоны не включены в состав общего имущества, плата за их обслуживание вносится специализированной организации в соответствии с заключенными договорами между указанной организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.
С целью обеспечения технического обслуживания домофонного оборудования, установленного по адресу: <адрес>, ООО "УК "НИКО" 06.08.2018 г. заключило с ИП Однодворцевым В.В. договор N, согласно п. 5.1, п. 5.2 которого договор действует с 01.09.2018 г. по 31.08.2019 г. При этом, как следует из п. 5.3 договора, если за один месяц до истечения срока действия договора стороны не потребуют его прекращения или изменений, договор признается пролонгированным на прежних условиях и на каждый следующий год.
Пунктом 1.1 вышеуказанного договора также установлено, что за услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования собственники (наниматели) жилых помещений ("Абоненты") обязаны оплачивать ежемесячную абонентскую плату, которая будет начисляться на лицевой счет ответственного квартиросъемщика (Абонента), открытый МП г. Рязани "КВЦ".
Ежемесячная абонентская плата за техническое обслуживание и устранение неисправностей в случае отказа оборудования не по вине заказчика на объекте для 1 (одного) Абонента составляет 66 руб., которая отражается в его лицевом счете, в строке "Домофон", по оплате коммунальных и иных услуг, открытого МП "Кустовой вычислительный центр" г. Рязани (п.3.1 Договора).
Согласно ведомости технического обслуживания, являющейся приложением к договору технического обслуживания N от 06.08.2018 г., в состав домофонного оборудования общего пользования входит следующее оборудование: блок вызова домофона многоабонентский, блок управления домофоном, блок управления домофона, блок коммутации домофона, доводчик, электромагнитный замок, монтажный бокс, автоматический выключатель, кнопка выхода, коробка распаячная, магистральная домофонная сеть, поквартирная абонентская сеть.
01.11.2009 г. между МУП города Рязани "Кустовой вычислительный центр" (исполнитель) и ИП Однодворцевым В.В. (заказчик) был заключен договор N, по условиям которого заказчик поручил исполнителю, а исполнитель взял на себя обязательство от своего имени, за счет заказчика осуществлять работы по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению, обработке и сбору средств за услуги "Коллективная антенна" и "Домофонная связь" от населения, проживающего по адресам, указанным в списке зоны обслуживания (приложение N 1 и N 4), являющимся неотъемлемой частью Договора, и перечислению собранных средств заказчику.
Домофон в многоквартирном доме <адрес> установлен застройщиком в рамках строительства, что подтверждается договором N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.03.2017 г., заключенным между ООО "КОМПАНИЯ "СВОЕ ЖИЛЬЕ" и Крючковой О.И., и является оборудованием, находящимся в многоквартирном доме, и обслуживающим более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что договор на техническое обслуживание домофона заключен ООО "УК "НИКО" во исполнение обязанности по обслуживанию общего имущества, обязанность по содержанию общедомового имущества возложена на истца Крючкову О.И., как на собственника, в силу закона, в размер платы за содержание и ремонт общего имущества услуга по ремонту и обслуживанию домофонов не включена, и пришел к выводу, что начисление платы по техническому обслуживанию домофонов не противоречит положениям ст. 154 Жилищного кодекса РФ и является законным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем отказал в их удовлетворении в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Крючковой О.И., опровергающие вывод суда о том, что услуга по ремонту и обслуживанию системы домофона не включена в размер платы за содержание и ремонт общего имущества, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крючковой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
