Определение Смоленского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-917/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-917/2021
Смоленский областной суд
в составе:
председательствующего - Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Некоммерческой организации "..." на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 января 2021 г.,
установил:
Михалева Д.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Некоммерческой организации "..." судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4300 руб. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Михалевой Д.К. к Некоммерческой организации "..." о понуждении к предоставлению расчета задолженности по взносам на капитальный ремонт ..., вносимых по квартире ....
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Заявление рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 12.01.2021 заявление Михалевой Д.К. удовлетворено: с Некоммерческой организации "..." в пользу Михалевой Д.К. взыскано в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг ...
В частной жалобе Некоммерческая организация "..." просит отменить определение суда, полагая, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме ... не отвечают требованиям разумности и справедливости.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит в силу следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 10.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.11.2020, удовлетворены исковые требования Михалевой Д.К.: на Некоммерческую организацию "..." возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Михалевой Д.К. для погашения взносов на капитальный ремонт расчет задолженности за период ... в отношении квартиры ....
Вопрос о возмещении судебных расходов судом при вынесении решения не разрешался.
Интересы Михалевой Д.К. в ходе рассмотрения дела представлял Малахов А.И.
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов Михалева Д.К. представила: договоры на оказание юридических услуг от (дата), заключенные между Михайлевой Д.К. (заказчик) и Малаховым А.И. (исполнитель), предусматривающие подготовку иска, возражений на апелляционную жалобу, подачу частной жалобы, представительство в суде по иску к Некоммерческой организации "...", оплату услуг по договорам в размере 1800 руб., 300 руб., 1200 руб. и 1000 руб. соответственно.
Удовлетворяя заявление Михалевой Д.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, верно учел, что решение суда по гражданскому делу N 2-745/2020 состоялось в пользу истца, который понес расходы по оплате услуг представителя в суде, что подтверждается соответствующими документами.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя - ... соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Оснований для снижения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.
Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения районного суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.
Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлены, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации "..." - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка