Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года №33-917/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-917/2021
Судья ФИО6 дело N 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО13,
судей - ФИО14 и ФИО12,
при секретаре судебного заседания - ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ФИО3 Страхование" по доверенности ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к Акционерному обществу "ФИО3 Страхование" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "ФИО3 Страхование" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 137 252 рубля 01 копейка, неустойку в размере 276 342 рубля, штраф в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать."
Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика АО "ФИО3 Страхование" и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "ФИО3 Страхование" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" (ранее САО "ЭРГО") был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (ФИО5 полис N М 21 -683029 от ДД.ММ.ГГГГ) с определением объектом страхования транспортного средства BMW X6 XDRIVE 40D (VIN: N), г/н N.
Страховая премия по договору добровольного страхования транспортных средств (ФИО5 полис N М 21 - 683029 от ДД.ММ.ГГГГ) составила 276 342 руб., страховая сумма по договору составила 4 740 000 руб., безусловная франшиза по договору составила 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство BMW X6 XDRIVE 40D, г/н N, получило повреждения в виде пятен черного цвета округлой формы (предположительно краски).
Согласно, справки Отдела МВД РФ по городу Майкопу (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) проведенной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 Е.Р. после мойки своего транспортного средства обнаружила на кузове автомобиля пятна черного цвета округлой формы, предположительно краски. В связи с тем, что в результате проверки установлено, что в нем отсутствуют события уголовного и иного деяния, материалы проверки были приобщены к специальному номенклатурному делу.
ДД.ММ.ГГГГ АО "ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" было получено заявление о страховом событии и организации осмотра ТС.
ДД.ММ.ГГГГ представителем АО "ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" был произведен осмотр транспортного средства BMW X6 XDRIVE 40D (VIN: N), г/н N, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) письмом страховщик АО "ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" указал, что для принятия решения по заявление N -М21 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении события, имеющее признаки страхового, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с транспортным средством BMW X6 XDRIVE 40D, г/н N, необходимо предоставить оригиналы документов, либо надлежащим образом заверенные копии документов из компетентных органов.
ДД.ММ.ГГГГ АО "ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" была получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика в результате повреждения автомобиля указанного автомобиля, или выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания СТОА официального дилера BMW БАКРА в городе Краснодар.
ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) АО "ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" указал, что по итогам рассмотрения заявления N -М21 от ДД.ММ.ГГГГ по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, уведомило о выдаче направления на ремонт в Фирму "Бакра" по адресу: 385132 <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Е.Р. обратилась в Фирму "Бакра" по направлению страховщика АО "ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" с целью передачи (предоставления) транспортного средства BMW X6 XDRIVE 40D на восстановительный ремонт.
Специалистами ООО Фирма "БАКРА" было отказано в приеме транспортного средства BMW X6 XDRIVE 40D, г/н N на восстановительный ремонт по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ (вх. N) ООО Фирма "Бакра" была получена претензия с требованиями принять ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство BMW X6 XDRIVE 40D, г/н N, на ремонт, а так же выдать Акт приема-передачи транспортного средства, и указать срок восстановительного ремонта ТС и перечень механических воздействий по ремонту транспортного средства.
Однако, претензионные требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма "Бакра" были оставлены без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ АО "ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" так же была получена претензия с требованиями принять транспортное средство BMW X6 XDRIVE 40D на ремонт по направлению страховщика с обязательным Заключением Акта приема-передачи ТС на ремонт с указанием точных сроков восстановительного ремонта (путем личного присутствия представителя страховщика при передачи транспортного средства на СТОА по Акту приема-передачи ТС).
Однако, претензионные требования от ДД.ММ.ГГГГ АО "ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" были оставлены без ответа.
По результатам проведенного осмотра транспортного средства BMW X6 XDRIVE 40D, г/н N, было составлено Экспертное Заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа деталей 1 359 262 руб. 81 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 255 960 руб.
В связи с тем, что ответчик АО "ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" не организовал надлежащим образом ремонт транспортного средства на СТОА и не произвел выплату страхового возмещения, истица обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Просила суд взыскать с АО "ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 339 262 руб. 81 коп., сумму УТС в размере 255 960 руб., неустойку в размере 276 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., убытки по производству оценки по определению размер ущерба в размере 10 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Впоследствии, представитель ФИО4 уточнил заявленные требования с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с АО "ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО4 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 137 252 руб. 01 коп., величину утраты товарной стоимости (УТС) 258 932 руб. 19 коп., неустойку в размере 276 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки по производству оценки по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы на услуги представителя - 20 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании первой инстанции представитель ФИО4 поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований к страховщику, поскольку ФИО4 было выдано направление на восстановительный ремонт в СТОА официального дилера БМВ (ООО Фирма БАКРА), однако ФИО4 свой автомобиль для осуществления ремонтных работ не предоставила. Также указала, что требования истицы о взыскании утраты товарной стоимости не обоснованы и удовлетворению не подлежат, а требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов являются производными к основному требованию и так же не подлежат удовлетворению.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ФИО3 Страхование" по доверенности ФИО8 просила отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; - если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении, снизить штрафные санкции в порядке статьи 333 ГК РФ; - уменьшить расходы за проведенную судебную экспертизу, а также расходы за досудебную экспертизу.
В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 Е.Р. о добровольном страховании и Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением травления САО ЭРГО (протокол N) от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования между страхователем ФИО2 (ФИО4) и АО "ФИО3 страхование" (до переименования - САО ЭРГО) (Ответчиком) заключен договор добровольного страхования (ФИО5 полис М21-683029) автомобиля BMW Х6 (VIN N, государственный регистрационный номер Р 626ХН 123) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по риску "Автокаско (Угон + Ущерб)"со ФИО5 суммой - 4 740 000,00 руб., безусловной франшизой - 20 000,00 руб., ФИО5 премией - 276 342,00 руб., формой выплаты - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком для ТС, находящихся на гарантии на дату принятия решения о выплате страхового возмещения, с дополнительным условием N "льготная франшиза" (франшиза не применяется при обращении страхователя о наступлении события и выплате страхового возмещения в том случае, если установлено лицо, ответственное за наступление страхового случая, к которому возможно предъявить требование о возмещении ущерба в порядке суброгации).
Настоящим договором страхования установлена форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб", за исключением страхового случая, приведшего к полной конструктивной гибели и крупному ущербу, "Ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со Страховщиком" (под официальным дилером понимается СТОА, уполномоченная производителем конкретной марки ТС на ремонт данных ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком) для транспортных средств, находящихся на официальной гарантии завода-изготовителя. Для всех остальных транспортных средств допускается форма выплаты "Ремонт на СТОА по направлению Страховщика". Если Страхователь по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" до осуществления ФИО5 выплаты письменно не заявил о намерении оставить застрахованное ТС в собственности, страховая выплата производится в порядке, предусмотренном в п. 11.1. Правил страхования.
По условиям заключенного между ФИО4 и ответчиком договора (п. и. 9.3 и 9,9,1 Правил страхования) размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта на основании счета СТОА официального дилера и фактически выполненного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (лично) обратился в офис филиала САО ЭРГО (после переименования - АО "ФИО3 страхование") в <адрес> с заявлением о ФИО5 выплате по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля BMW Х6 (VTN N, государственный регистрационный номер Р 626ХН 123), убытку присвоен N -М21. В указанном заявлении ФИО4 дал письменное согласие на смс-информирование о ходе урегулирования указав для направления извещений следующий мобильный номер: +7 918-427-45-88.его убытка,
Дополнительно, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено смс-извещение о необходимости предоставить ТС на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 под роспись выдано направление на осмотр транспортного средства экспертом-техником ООО "Союз экспертов и оценщиков автотранспорта" (ООО "СЭТОА") ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.
ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр принадлежащего ФИО4 транспортного средства с участием ФИО4, представителя САО ЭРГО, эксперта ООО "СЭТОА" ФИО9, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО4 от подписи отказался. Согласно акта осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения имеют видимый характер, установлены сторонами, скрытые повреждения отсутствуют.
В соответствии с п.п. 9.8. и 9.9.1. Правил страхования срок выдачи ФИО4 направления на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 15 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства на осмотр и предоставления страховщику необходимого комплекта документов в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, посредством Почты России, отправлено направление на восстановительный ремонт в СТОА официального дилера по марке ТС BMW - ООО Фирма "Бакра", о чем ФИО4 дополнительно был проинформирован телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно проинформирован о том, что событие признано ФИО5 и о выдаче направления на восстановительный ремонт в СТОА официального дилера по марке BMW - ООО Фирма "Бакра", путем направления его в адрес письма исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, заказным почтовым отправлением посредством ФГУП "Почта России".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был дан ответ о том, что событие признано ФИО5 и о выдаче направления на восстановительный ремонт в СТОА официального дилера по марке BMW - ООО Фирма "Бакра", также ФИО4 был уведомлен о необходимости предоставления подтверждения отказа специалистов СТОА принять ТС в ремонт по направлению страховщика, также ФИО4 пригласили в офис компании для выдачи направления на другую СТОА.
Однако, ФИО4 в сервисный центр официального дилера по выданному ему направлению свой автомобиль для осуществления ремонтных работ не предоставил. В офис страховщика ФИО4 также не явился.
С учетом изложенного, требования ФИО4, заявленные им в нарушение договорных условий, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 ФИО10 просил решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО "ФИО3 Страхование" о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "ФИО3 Страхование" без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, судебная коллегия может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО "ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" (ранее САО "ЭРГО") был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (ФИО5 полис N М 21 -683029 от ДД.ММ.ГГГГ) с определением объектом страхования транспортного средства BMW X6 XDRIVE 40D (VIN: N), г/н N.
По условиям заключенного между ФИО4 и ответчиком договора (п. и. 9.3 и 9,9,1 Правил страхования) размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта на основании счета СТОА официального дилера и фактически выполненного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство BMW X6 XDRIVE 40D, г/н N, получило повреждения в виде пятен черного цвета округлой формы (предположительно краски).
Согласно Справки Отдела МВД РФ по городу Майкопу (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) проведенной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 Е.Р. после мойки своего транспортного средства обнаружила на кузове автомобиля пятна черного цвета округлой формы, предположительно краски. При этом, в результате проверки было установлено, что в нем отсутствуют события уголовного и иного деяния.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (лично) обратился в офис филиала САО ЭРГО (после переименования - АО "ФИО3 страхование") в <адрес> с заявлением о ФИО5 выплате по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля BMW Х6 (VTN N, государственный регистрационный номер Р 626ХН 123), убытку присвоен N -М21. В указанном заявлении ФИО4 дал письменное согласие на смс-информирование о ходе урегулирования указав для направления извещений следующий мобильный номер: +7 918-427-45-88.его убытка,
Дополнительно, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено смс-извещение о необходимости предоставить ТС на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 под роспись выдано направление на осмотр транспортного средства экспертом-техником ООО "Союз экспертов и оценщиков автотранспорта" (ООО "СЭТОА") ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.
ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр принадлежащего ФИО4 транспортного средства с участием ФИО4, представителя САО ЭРГО, эксперта ООО "СЭТОА" ФИО9, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО4 от подписи отказался. Согласно акта осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения имеют видимый характер, установлены сторонами, скрытые повреждения отсутствуют.
В соответствии с п.п. 9.8. и 9.9.1. Правил страхования срок выдачи ФИО4 направления на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 15 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства на осмотр и предоставления страховщику необходимого комплекта документов в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, посредством Почты России, отправлено направление на восстановительный ремонт в СТОА официального дилера по марке ТС BMW - ООО Фирма "Бакра", о чем ФИО4 дополнительно был проинформирован телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно проинформирован о том, что событие признано ФИО5 и о выдаче направления на восстановительный ремонт в СТОА официального дилера по марке BMW - ООО Фирма "Бакра", путем направления его в адрес письма исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, заказным почтовым отправлением посредством ФГУП "Почта России".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был дан ответ о том, что событие признано ФИО5 и о выдаче направления на восстановительный ремонт в СТОА официального дилера по марке BMW - ООО Фирма "Бакра", также ФИО4 был уведомлен о необходимости предоставления подтверждения отказа специалистов СТОА принять ТС в ремонт по направлению страховщика, также ФИО4 пригласили в офис компании для выдачи направления на другую СТОА.
Однако, ФИО4 в сервисный центр официального дилера по выданному ему направлению свой автомобиль для осуществления ремонтных работ не предоставил. В офис страховщика ФИО4 также не явился.
Так, гражданская ответственность ФИО4 Е.Р. застрахована в АО "ФИО3 Страхование", договор добровольного страхования (ФИО5 полис М21-683029) автомобиля BMW Х6 (VIN N, государственный регистрационный номер Р 626ХН 123) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску "Автокаско (Угон + Ущерб)".
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).
Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей в установленный срок, выданное страховщиком направление на ремонт соответствует вышеприведенным требованиям.
ФИО4 уклонился от получения направления на СТОА, направленного страховщиком посредством почтовой связи по указанному ФИО4 адресу, при этом препятствий для получения направления на СТОА по месту нахождения представительства ФИО5 компании у ФИО4 также не имелось.
Данных о том, что ФИО4 предпринял надлежащие меры по представлению автомобиль на ремонт в указанную страховщиком организацию или согласовал с ответчиком возможность проведения ремонта на иной СТОА, не имеется.
Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4 злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт, направленных на исполнение обязательства страховщиком. Указанное, также в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость отказа в защите права.
Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме и производных от нее требований, поскольку как упоминалось ранее, страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА, при этом, ФИО4 от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонился, заявив о выплате денежного возмещения.
Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 Е.Р. Акционерному обществу "ФИО3 Страхование" о защите прав потребителя, в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.
Принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 к Акционерному обществу "ФИО3 Страхование" о защите прав потребителя, отказать.
Председательствующий: ФИО13
Судьи: ФИО15
ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка