Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года №33-917/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-917/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Антоновой А.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лыхиной Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Лыхиной Р.Е. удовлетворить.
Взыскать с Лыхиной Р.Е. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 22.06.2017 г. в размере 142 470 рублей 31 к., в том числе просроченный основной долг в размере 116 575 рублей 32 к., просроченные проценты в размере 22 121 рубля 02 к., неустойку за просроченный основной долг в размере 2 784 рублей 58 к., неустойку за просроченные проценты в размере 989 рублей 39 к., взыскать государственную пошлину в размере 4 049 рублей 41 к.
Взыскать с Лыхиной Р.Е. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 08.06.2018 г. в размере 265 547 рублей 70 к., в том числе просроченный основной долг в размере 225 760 рублей 83 к., просроченные проценты в размере 34 603 рублей 84 к., неустойку за просроченные основной долг в размере 3 576 рублей 78 к., неустойку за просроченные проценты в размере 1 606 рублей 25 к., взыскать государственную пошлину в размере 5 855 рублей 48 к.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд к Лыхиной Р.Е. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании кредитного договора N ... от 22.06.2017 Банк выдал ответчику кредит в сумме .......... руб. на срок *** месяцев под ***% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 14.08.2020.
По состоянию на 10.09.2020 размер полной задолженности по кредитному договору N ... от 22.06.2017 составил 142 470, 31 руб., в том числе 116 575, 32 руб. - просроченный основной долг; 22 121, 02 руб. - просроченные проценты; 2784, 58 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 989, 39 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Также ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Лыхиной Р.Е. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 08.06.2018 в размере 265 547, 70 руб., государственной пошлины в размере 5855, 48 руб., указывая, что 08.06.2018 между сторонами заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере .......... руб. на срок *** месяцев, под ***% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 14.08.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ.
По состоянию на 10.09.2020 размер полной задолженности по кредитному договору N ... от 08.06.2018 составил 265 547, 70 руб., в том числе 225 760, 83 руб. - просроченный основной долг; 34 603, 84 руб. - просроченные проценты; 3576, 78 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1606, 25 руб. - неустойка за просроченные проценты. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ... в размере 142 470, 31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4049, 41 руб., задолженность по кредитному договору N ... в размере 265 547, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5855, 48 руб.
Определением суда от 20 октября 2020 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением N ....
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Лыхина Р.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, которые необходимо было определить.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2017 между сторонами заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб. на срок *** месяцев с уплатой ***% годовых.
Ответчик Лыхина Р.Е. обязалась возвратить долг в срок, указанный в графике платежей, уплачивать Банку проценты в размере ***% годовых за пользованием кредитом.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" предусмотрено *** ежемесячных аннуитетных платежей в размере .......... руб.
08.06.2018 между сторонами заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере .......... руб. на срок *** месяцев, под ***% годовых.
Ответчик Лыхина Р.Е. обязалась возвратить долг в срок, указанный в графике платежей, уплачивать Банку проценты в размере ***% годовых за пользованием кредитом.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" предусмотрено *** ежемесячных аннуитетных платежей в размере .......... руб.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере ***% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.
В силу п. 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).
Согласно п. 3.2.1 Общих условий кредит проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Пунктом 3.3 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком/созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитов в полном объеме.
В свою очередь, заемщик Лыхина Р.Е. в течение срока действия кредитных договоров ненадлежащим образом выполняла принятые по кредитным договорам обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
В случае неприемлемости условий кредитных договоров, в том числе в части размера процентов, пени и иных условиях, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы процентов, пени.
Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях кредитных договоров была доведена банком до заемщика, что подтверждается условиями кредитования.
По состоянию на 10.09.2020 размер полной задолженности по кредитному договору N ... от 22.06.2017 составил 142 470, 31 руб., в том числе 116 575, 32 руб. - просроченный основной долг; 22 121, 02 руб. - просроченные проценты; 2784, 58 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 989, 39 руб. - неустойка за просроченные проценты.
По состоянию на 10.09.2020 размер полной задолженности по кредитному договору N ... от 08.06.2018 составил 265 547, 70 руб., в том числе 225 760, 83 руб. - просроченный основной долг; 34 603, 84 руб. - просроченные проценты; 3576, 78 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1606, 25 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Расчеты задолженности проверены судом первой инстанции и признаны верными, соответствуют условиям кредитных договоров и графикам платежей, оснований с ними не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком контррасчеты задолженности по кредитным договорам не были представлены.
Разрешая исковые требования, установив, что обязательства по кредитным договорам исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика долга по кредитному договору N ... от 22.06.2017 в сумме 142 470, 31 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4049, 41 руб., а также по кредитному договору N ... от 08.06.2018 в размере 265 547, 70 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5855, 48 руб.
Данные выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом обстоятельств дела.
Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Лыхина Р.Е. не могла предусмотреть все риски, а также о том, что она потеряла работу, что способствовало просрочке платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем изменение материального положения и отсутствие финансовой возможности оплачивать кредит не является основанием для освобождения должника от его уплаты. Обращение кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью банка.
Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки не являются основанием для отмены решения суда, поскольку неустойка за просроченный основной долг соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера задолженности основного долга, периода начисления неустойки и процентов, длительности ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком, срока, в течение которого истец обратился в суд с иском. Взыскивая неустойку, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О). В этой связи доводы жалобы о снижении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы жалобы о несогласии с размером процентов за пользование кредитом являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ, не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка