Определение Брянского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-917/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-917/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Мурей Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФКУ "Управления автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" на определение Брянского районного суда Брянской области от 2 октября 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Козина А.С. к администрации Брянского района, Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства", Федеральному дорожному агентству об устранении нарушения права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав представителя ФКУ "Управления автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" по доверенности Стульпинас Е.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя истца Козина А.С. по доверенности Рединой М.А. на доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
решением <адрес> от 12 марта 2019 г. исковые требования Козина А.С. об устранении нарушения права собственности на земельный участок удовлетворены частично.
Суд признал недействительными материалы инвентаризации земельУправления автомобильных дорог администрации Брянской области иизготовления документов о праве пользования землей под автомобильнойдорогой "<данные изъяты>" в границах Брянского районаБрянской области 1998 года в части установления границ (ширины полосыотвода) федеральной автомобильной дороги "Брянск-Новозыбков-гр.гос.Беларусь" в месте расположения земельного участка по адресу: <адрес>
Признано недействительным Описание земельных участковфедеральной автомобильной дороги "<данные изъяты>"N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ОАО "Брянскземпроект", в части сведений о вновь образованных и прекращающих существование узловых и поворотныхточках границ в месте расположения земельного участка по адресу: <адрес>
Внесены в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 397 535 кв.м, местоположение которого определено относительно ориентира - автодорога <данные изъяты>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с координатами, приведенными в схеме 11 экспертного заключения ООО "БИНОМ" от ДД.ММ.ГГГГ.
Внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, приведенными в схеме 11 экспертного заключения ООО "БИНОМ" от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2019 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 12 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "БИНОМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, в размере 80 000 руб.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 02.10.2019 г. заявление удовлетворено. Суд взыскал с ответчика Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" в пользу ООО "БИНОМ" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб.
В частной жалобе от 18.11.2019 г. и дополнениях к ней Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на отсутствие своей вины в нарушении прав истца, поскольку к участию в деле организация была привлечена лишь по причине владения смежным земельным участком. Управление не проводило кадастровые работы, внесение сведений о границе земельного участка в ЕГРН не осуществляло, более того, не оспаривало право собственности Козина А.С. на принадлежащий ему земельный участок. Также в дополнениях к частной жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате экспертизы с Управления, поскольку в настоящее время решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Указывает, что уточнение границ ширины полосы отвода федеральной автомобильной дороги было произведено кадастровым инженером на основании заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, а не по решению Брянского районного суда Брянской области от 12.03.2019.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление о взыскании с ФКУ "Управления автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" расходов на проведение экспертизы в полном объеме, руководствуясь положениями статей 85, 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что решением суда иск Козина А.С. был удовлетворен частично, в ходе рассмотрения дела Управление возражало по существу заявленных требований, в том числе, оспаривало результаты судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "БИНОМ".
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Принципом распределения судебных расходов согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу
Как следует из существа спора, его предметом являлась граница полосы отвода автомобильной дороги в месте расположения земельного участка истца. По факту земельный участок истца оказался частично поглощен земельным участком ответчика. Истец доказывал, что земельный участок ответчика замежеван неправильно, граница ширины полосы отвода автомобильной дороги смещена в сторону его земельного участка.
Данные обстоятельства были подтверждены заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "БИНОМ", в связи с чем постановлено решение о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о координатах характерных точек границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 32:02:0180101:3, площадью 397 535 кв.м. Решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 18 июня 2019 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 октября 2020 г. указанное выше решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом представителя истца Рединой М.А. от иска. Расходы ООО "БИНОМ" на производство экспертизы сторонами не возмещены.
Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, правовое значение при решении вопроса о распределении судебных издержек имеет вопрос о причинах отказа истца от исковых требований.
Как следует из заявления Козина А.С. в лице его представителя Рединой М.А. в суд апелляционной инстанции (л.д. 197 т. 9) причиной отказа от иска указано добровольное устранение ответчиком нарушения права собственности истца путем внесения изменения в ЕГРН в описание земельного участка с кадастровым номером 32:02:0177404:88 и изменения местоположения границы участка, в результате чего участки истца и ответчика перестали быть смежными.
Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции представитель Управления автомобильной магистрали подтвердила. При этом указала, что изменение границы земельного участка и ширины полосы отвода автомобильной дороги не связано с принятым судом решением, а вызвано проведением кадастровых работ на основании госконтракта. Граница установлена иначе, нежели это было определено судебным решением. В подтверждение представлен Госконтракт от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле первостепенное значение имеет то, что Описание земельных участковфедеральной автомобильной дороги "<данные изъяты>",проведенное ОАО "Земпроект" в 2005 году, являлось неверным, сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 397 535 кв.м, указаны в ЕГРН неправильно.
Это было установлено как судебной землеустроительной экспертизой ООО "БИНОМ", так и при проведении кадастровых работ по Госконттракту ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" от ДД.ММ.ГГГГ.
Неверные координаты границы ширины полосы отвода автомобильной дороги были исправлены самим ответчиком, в результате чего граница была смещена с земельного участка истца в сторону автомобильной дороги. В результате требования истца удовлетворены ответчиком.
Между тем, на протяжении всего судебного спора ответчик не признавал исковые требования истца, отказываясь изменять местоположение и координаты границы своего земельного участка. Поведение ответчика требовало от истца представления доказательств в подтверждение правомерности своих доводов, в том числе в виде судебной экспертизы.
Таким образом, проведение экспертизы по настоящему делу являлось необходимым, затраты на его проведение целесообразными, экспертное заключение сделано в пользу истца, его доводы подтверждены также при проведении кадастровых работ по заказу ответчика, следовательно, отказ истца от иска был связан именно с удовлетворением его требований ответчиком, а не иными обстоятельствами.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что координаты местоположения границы их земельного участка по сведениям судебной экспертизы и по данным подготовленного по их заказу межевого плана не соответствуют друг другу, не имеет правового значения при решение вопроса о расходах, поскольку истец не ставил целью определить конкретное местоположение границы земельного участка ответчика, а преследовал цель освободить свой земельный участок от наложений на участок ответчика, что было достигнуто.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела истец доказал нарушение своего права и восстановил его за счет ответчика, который изменил местоположение своей границы.
При таких обстоятельствах расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы обоснованно взысканы в пользу экспертного учреждения за счет ответчика, а не истца.
Определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Брянского районного суда Брянской области от 2 октября 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Козина А.С. к администрации Брянского района, Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства", Федеральному дорожному агентству об устранении нарушения права собственности на земельный участок оставить без изменения, частную жалобу ФКУ "Управления автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка