Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 33-917/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N 33-917/2021
Судья Верховного Суда РД ФИО8, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов "Управляющая компания N" и ООО "Лифт-Сервис+" по доверенности адвоката ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
представитель истцов "Управляющая компания N" и ООО "Лифт-Сервис+" по доверенности адвокат ФИО5 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде временного приостановления действия судебного акта - решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО1 к ООО "Управляющая организация N" и ООО "Лифт-Сервис+" об устранении нарушений права пользования нежилым помещением и взыскании с ответчиков упущенной выгоды по 420.480 руб. с каждого.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. постановлено:
"Заявление истцов "Управляющая компания N" и ООО "Лифт-Сервис+" в лице представителя адвоката ФИО5 по доверенности о принятии обеспечительных мер в виде временного приостановления действия судебного акта, удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска в виде временного приостановления действия судебного акта - решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу N года по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Управляющая организация N" и ООО "Лифт-Сервис+" об устранении нарушений права пользования нежилым помещением и взыскании с ответчиков упущенной выгоды по 420 480 рублей с каждого, до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Управляющая компания N" и ООО "Лифт-Сервис+" к ФИО2, к третьим лицам - Комитету по управлению имуществом города Махачкалы, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, Управлению Росреестра Российской Федерации по Республике Дагестан о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества и государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, аннулировании записи о регистрации права собственности N от <дата> на нежилое помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, этаж 1, литер "А"".
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 <дата> обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о принятии обеспечительных мер в виде временного приостановления действия судебного акта. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что в связи со сменой собственника спорного помещения, определением суда от 05.08.2020г. было произведено процессуальное правопреемство, ФИО1 был заменен на ФИО7
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Ходатайство ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. о принятии обеспечительных мер по заявлению истцов "Управляющая компания N" и ООО "Лифт-Сервис+" в лице представителя адвоката ФИО5 по доверенности о принятии обеспечительных мер в виде временного приостановления действия судебного акта, удовлетворить.
Восстановить ответчику ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу N о принятии обеспечительных мер по заявлению истцов "Управляющая компания N" и ООО "Лифт-Сервис+" в лице представителя адвоката ФИО5 по доверенности о принятии обеспечительных мер в виде временного приостановления действия судебного акта".
В частной жалобе представителя истцов "Управляющая компания N" и ООО "Лифт-Сервис+" по доверенности адвоката ФИО5 содержится просьба об отмене определения Советского районного суда от <дата>
В обоснование жалобы указывается, что при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства выяснилось, что ФИО1 в период пандемии коронавируса перерегистрировал право собственности на другое лицо - ФИО7, <дата> года рождения, уроженки <адрес> РД, зарегистрированную по адресу: <адрес>.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <дата> N-О, "статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан".
ФИО6 пояснил суду о том, что о принятом определении суда от <дата> ему стало известно от ответчика <дата>, после вручения требования об исполнении решения судебным приставом-исполнителем, но не представил в суд доказательства, подтверждающие его доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока.
ФИО6 также пояснил суду о том, что смена собственника спорного помещения была произведена судом только <дата>
На момент вынесения указанного определения суда, т. е. на <дата> взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> был ФИО1 и у суда были все основания в законном порядке вынести <дата> определение о принятии меры по обеспечению иска в виде временного приостановления действия судебного акта - решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу N.
С учетом вышеизложенного, у суда не было объективных оснований для признания уважительными причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной (частной) жалобы на решение (определение) суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Как усматривается из представленных материалов, в них не содержится сведений о своевременном получении определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ответчиком ФИО1
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска ФИО1 срока апелляционного обжалования определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов "Управляющая компания N" и ООО "Лифт-Сервис+" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
