Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-917/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Бочкаревой И.Н.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынюка И.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Мартынюка И.В. к Мартынюк О.Н., Осиповой М.В. , кредитному потребительскому кооперативу "КапитольКредит" о признании ипотечного займа и закладной недействительными, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Мартынюка И.В. Дуловой А.И., Осиповой М.В., ее представителя Карелиной О.А., представителя кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" Речкина В.Ю., судебная коллегия
установила:
Мартынюк О.Н., находясь в браке с Мартынюк И.В, приобрела право собственности на однокомнатную квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от 08 октября 1998 года, заключенного с Г.О.Ю. (л.д. 63).
Брак между Мартынюк О.Н. и Мартынюк И.В. прекращен 28 февраля 2003 года (л.д. 104).
16 октября 2017 года между кредитным потребительским кооперативом "КапитольКредит" (далее - КПК "КапитольКредит") и Мартынюк О.Н. заключен договор ипотечного займа N... (л.д. 15-17), по условиям которого Мартынюк О.Н. получила 326 087 рублей в качестве займа на цели, связанные с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельность, под 34,6% годовых на срок 84 месяца.
В качестве обеспечения обязательств (ипотеки) предоставлена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 30-35).
Заочным решением Вологодского городского суда от 15 ноября 2018 года с Мартынюк О.Н. в пользу КПК "КапитольКредит" взыскана задолженность по договору ипотечного займа N... от 16 декабря 2017 года: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 326 015 рублей 86 копеек, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 267 006 рублей 99 копеек, неустойка (пени) за просрочку оплаты за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 642 рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 30,9 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N..., установлена начальная продажная цена в сумме 783 200 рублей путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (Организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и КПК "КапитольКредит" (л.д. 102-103).
13 мая 2019 года между акционерным обществом "Российский аукционный дом" (далее - АО "Российский аукционный дом"), действующим от имени КПК "КапитольКредит", и Осиповой М.В. заключен договор N... купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д. 76-77). Право собственности Осиповой М.В. зарегистрировано 11 июня 2019 года.
Ссылаясь на то, что на основании договора ипотечного займа и закладной от 16 октября 2017 года N..., заключенного между Мартынюк О.Н. и КПК "КапитольКредит", произведено отчуждение квартиры, приобретенной в браке и являющейся совместно нажитым имуществом, в отсутствие его согласия, Мартынюк И.В. обратился в суд с иском к Мартынюк О.Н. и Осиповой М.В., в котором просил:
признать договор ипотечного займа и закладной от 16 октября 2017 года N... и договор купли-продажи от 13 мая 2019 года недействительными;
взыскать с Осиповой М.В. в пользу КПК "КапитольКредит" денежные средства в счет возврата стоимости квартиры;
взыскать с Мартынюк О.Н. в пользу КПК "КапитольКредит" денежные средства в счет возврата стоимости квартиры;
признать квартиру по адресу: <адрес> совместной собственностью Мартынюк И.В. и Мартынюк О.Н., определив их доли равными, по 1/2 доле за каждым;
прекратить право собственности Осиповой М.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В порядке подготовки к судебному разбирательству определением суда от 14 октября 2019 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Российский аукционный дом" (л.д. 1).
Определением суда от 30 октября 2019 года, внесенным в протокол судебного заседания, КПК "КапитольКредит" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 105).
В судебном заседании истец Мартынюк И.В. и его представитель по ордеру адвокат Дулова А.И. исковые требования поддержали. Заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку о сделке в декабре 2017 года он не знал и не мог знать (л.д. 134). Мартынюк И.В. пояснил, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о его выселении из квартиры. В браке с Мартынюк О.Н. состоял с 13 декабря 1997 года по 28 февраля 2003 года. До момента выселения из квартиры не знал, что она была заложена.
Ответчик Мартынюк О.Н. исковые требования признала. Пояснила, что бывшему супругу о совершении сделки по получению займа и залоге квартиры она ничего не говорила.
Ответчик Осипова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Карелина О.А. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что Осипова М.В. является добросовестным приобретателем. Возражала против восстановления срока исковой давности. Информация о наличии залога - является общедоступной и у истца имелась возможность узнать о наличии залога.
Ответчик КПК "КапитольКредит" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения (л.д. 92-95). В возражениях на иск заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал, что в настоящее время невозможно восстановить стороны в первоначальное положение, поскольку кооператив является добросовестным залогодержателем. Истец никаких мер по оформлению своей доли на квартиру не предпринял, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явилось, направило отзыв, в котором разрешение требований оставило на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 115-117).
АО "Российский аукционный дом", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено, своего представителя не направило.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Мартынюк И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что спорная квартира приобреталась в браке супругами Мартынюк; на отсутствие с его стороны согласия на продажу, залог квартиры.
В возражения на апелляционную жалобу представитель КПК "КапитольКредит" по доверенности Речкин В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Осипова М.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, находит его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор в части признания договора ипотечного займа и закладной недействительной, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом договора ипотечного займа и закладной недействительными и применении последствий их недействительности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения Мартынюк О.Н., истец не лишен возможности обратиться с требованиями к Мартынюк О.Н. о разделе имущества с выплатой компенсации за распоряжение его долей в праве собственности на общее имущество.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела, оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела, брак между Мартынюк О.Н. и Мартынюк И.В. прекращен 28 февраля 2003 года на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... (л.д. 104).
Оспариваемый договор ипотечного займа, заключенный между Мартынюк О.Н. и КПК "КапитольКредит", с обременением заключен 16 октября 2017 года, то есть когда Мартынюки перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
К сделкам с имуществом, находящимся в общей совместной собственности лиц, брак между которыми расторгнут, применяются положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного разрешения дела, являются наличие или отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности (в данном случае Мартынюк О.Н.) на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также осведомленности другой стороны по сделке (КПК "КапитольКредит", а в последующем Осиповой М.В.) об отсутствии у участника совместной собственности (Мартынюк О.Н.) полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено на истца, заявившего требование о признании сделки недействительной.
Между тем, доказательства того, что КПК "КапитольКредит" на момент заключения договора ипотечного займа знало об отсутствии согласия Мартынюк И.В. на заключение оспариваемого договора, в материалах дела отсутствуют, а истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации не представлено. Кроме того, с момента расторжения брака в 2003 году и до заключения договора займа в 2017 году прошло достаточно продолжительное время, однако раздел совместно нажитого имущества истцом до настоящего времени не производился, что свидетельствует об отсутствии у истца возражений относительно распоряжения общим имуществом.
Таким образом, поскольку на момент заключения договора ипотечного займа и закладной брак между Мартынюк И.В. и Мартынюк О.Н. был расторгнут, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласия Мартынюк И.В. на их заключение не требовалось.
Указание в жалобе на то, что спорная квартира приобреталась в браке супругами Мартынюк, на правильность принятого решения не влияет, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания недействительной сделки по ее отчуждению одним из супругов, а факт заведомой осведомленности другой стороны по сделке (КПК "КапитольКредит", а в последующем Осиповой М.В.) об отсутствии согласия истца на заключение договора ипотечного займа с обременением, не доказан.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> связи с наличием задолженности у Мартынюк О.Н. перед КПК "КапитольКредит", взысканной заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года (л.д. 102-103), была реализована на публичных торгах, проведенных АО "Российский аукционный дом" (л.д. 76-78). Победителем конкурса признана Осипова М.В. (л.д. 79).
Поскольку титульным собственником спорной квартиры являлась Мартынюк О.Н., при заключении договора купли-продажи с торгов Осипова М.В. действовала добросовестно, так как не имела сомнений в том, что Мартынюк О.Н. имела право по распоряжению спорным имуществом, в связи с чем не могла знать о несогласии истца на совершение сделки. Доказательств обратного судом не добыто, а истцом не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В рассматриваемом случае нарушенные права истца подлежат защите иным способом.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынюка И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
