Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Иваненко Александра Митрофановича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Иваненко Александру Митрофановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Иваненко Александра Митрофановича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" денежные средства в сумме 338 957 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 589 рублей 58 копеек, всего взыскать 345 547 рублей 24 копейки".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "БанкРусскийСтандарт" обратилось с иском к Иваненко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору NN в размере 338 957 руб. 66 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 589 руб. 58 коп.
В обосновании заявленного требования истец указал, что 14 сентября 2012 года Иваненко А.М. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустить на его имя банковскую карту; открыть ему банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты. На основании указанного предложения Банк открыл Иваненко А.М. банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты N от 14 сентября 2012 года. Кроме того, Банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была получена и активирована, что подтверждается письменным заявлением ответчика об активации карты от 20 сентября 2012 года. С использованием карты за счет предоставленного Банком кредита ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, Банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 338 957 рубля 66 копеек. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. Истец просил взыскать с Иваненко А.М. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 14 сентября 2012 года в размере 338 957 рубля 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 589 рублей 58 копеек.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Медведев А.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Иваненко А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил суду, что согласен с суммой основного долга и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, однако не согласен с суммой за выпуск карты в размере 6000 рублей, так как кредитная карта была утеряна в июне 2016 года, не согласен с суммой комиссии за участие в программе по организации страхования, так как договор страхования не заключал; просил снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Иваненко А.М. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым признать комиссию за участие в программе по организации страхования не подлежащей взысканию в пользу банка, применить срок исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьёй 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2012 года Иваненко А.М. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы) выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты (л.д. 20-21).
Согласно пункту 2.2.2 Условий договор заключается путем акцепта Банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление от 14 сентября 2012 года, ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счета карты
На основании указанного предложения Банк открыл Иваненко А.М. банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты N от 14 сентября 2012 года. Кроме того, Банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Карта ответчиком была получена и активирована, что подтверждается распиской в получении карты от 20 сентября 2012 года, кредитный лимит составлял 150 000 рублей (т.1, л.д. 19).
Согласно п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета - выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Дата выставления банком клиенту заключительного счета - выписки является день его формирования и направления клиенту.
В силу п. 6.28 Условий, за нарушении сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном заключительном счете-выписке), клиент оплачиваетбанкунеустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете и её списаниябанкомбез распоряжения клиента со счета в соответствии с очередностью, установленной п. 6.25 Условий.
Согласно условиям тарифного плана ТП 83/2, предусмотрено взимание комиссии в сумме 3 000 рублей за выпуск карты, кроме того, предусмотрена комиссия за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, ежемесячная 0,8%/150 рублей.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредитную карту с размещенными на ней денежными средствами, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
С использованием карты, за счет предоставленного Банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (т.1, л.д. 61-94).
В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, 14.04.2017 года Банк сформировал и выставил заключительную счет - выписку, согласно которой сумма долга по договору составляет 233119,78 руб., сумма неустойки - 20394,04 руб., 85443,84 руб. - сумма выставленных плат, процентов, комиссий, итоговая сумма задолженности по кредитному договору указана 338957,66 руб., со сроком оплаты до 13.05.2017 года.
Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были, ответчиком не оспорены, его получение Иваненко А.М. не отрицал.
Поскольку ответчик не исполнял и существенно нарушал условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, произвел взыскание с ответчика с Иваненко А.М. задолженности по договору в сумме 338957,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6589, 58 руб.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Контррасчёт ответчиком не представлен.
Выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору с Иваненко А.М. мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции на основании приведённых норм права обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, о которых было заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции находит основанными на ошибочном толковании норм материального права.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как следует из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст.200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Материалами дела установлено, что условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", а именно п. 6.22: срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета - выписки; при этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме; дата выставления банком клиенту заключительного счета - выписки является день его формирования и направления клиенту, таким образом, заключительный счет был сформирован по состоянию на 14.04.2017 года + 30 дней (в заключительном счете - выписке содержится требование о погашении задолженности до 13.05.2017 года), соответственно срок исковой давности следует исчислять с 14.05.2017 года, то есть со дня, следующего за датой наступления обязанности внести денежные средства по требованию банка в счет погашения задолженности по кредитному договору, истец же обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Иваненко А.М. по кредитному договору в октябре 2018 года, 26.10.2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который, согласно определению мирового судьи от 27.11.2018 года отменен, обращение же в суд общей юрисдикции с рассматриваемым исковым заявлением последовало 09.08.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности (т. 1, л.д. 2, 103).
Доводу апелляционной жалобы о том, что при заключении договора по картеN Иваненко А.М. своего согласия на участие в Программе по организации страхования не давал,в связи с чем комиссия за участие в данной программе не должна взыскиваться с него в пользу банка, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Как объяснил представитель ответчика, услуга по страхованию могла быть активирована ответчиком путем звонка в службу поддержки банка. Судом верно указано, что в период с 2012 года по 2016 год ответчик оплачивал комиссию за участие в программе по организации страхования, получал выписки по лицевому счету от банка, знакомился с движением денежных средств по счету карты, знал о списании денежных средств в счет оплаты комиссии, и только 22.07.2016 года обратился в банк с письменным заявлением (т.1, л.д.250) об отказе от участия в программе по организации страхования клиентов. В заявлении указано, что ответчик согласен с тем, что его участие в указанной программе прекратится в день окончания расчетного периода, в котором настоящее заявление было принято банком.
Таким образом, требование Банка о взыскании комиссии за пользование дополнительной услугой (страхованием), не являющейся обязательным условием для заключения Договора о карте, является правомерным.
Довод жалобы о том, что плата за выпуск и обслуживание карты в размере 6 000 рублей не подлежит взысканию, поскольку в 2016 году карта им утеряна, является несостоятельным, поскольку суду первой инстанции не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих обращение с письменным заявлением в банк, об утере карты.
Приобщенные ответчиком к апелляционной жалобе копии других банковских карт, чеков и заявлений о заключении договора банковского обслуживания карт не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, поскольку в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
На наличие уважительных причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе не ссылается, судом апелляционной инстанции такие причины не установлены.
Довод апелляционной жалобы о прекращении действия договора 22.07.2016 года, в связи с чем срок исковой давности пропущен, является субъективным мнением ответчика, и отклоняется по уже изложенным мотивам.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иваненко Александра Митрофановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
