Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-917/2020
"01" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.В. Болонкиной,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2020 (УИД44RS0011-01-2019-000503-59) по апелляционной жалобе Крынина Александра Николаевича на решение Нейского районного суда Костромской области от 05 февраля 2020 года по иску Крынина Александра Николаевича к МУП городского поселения город Нея "НеяТеплосервис", администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области о прекращении отношений по оказанию услуг теплоснабжения квартиры.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя МУП городского поселения город Нея "НеяТеплосервис", администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области по доверенностям В.В. Дунаева, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Н. Крынин обратился в суд с иском к МУП городского поселения город Нея "НеяТеплосервис" о прекращении отношений по оказанию услуг теплоснабжения квартиры, прекращении обязательств ликвидацией юридического лица, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, по которому значится задолженность по оплате за тепловую энергию.
В связи с затруднительностью оплаты тепловой энергии по причине материального положения он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о прекращении услуг по теплоснабжению квартиры, на что получал отрицательные ответы со ссылкой на необходимость соблюдения процедуры переустройства, с чем он не согласен.
В ходе судебного разбирательства А.Н. Крынин требования о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не поддержал.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области.
Решением Нейского районного суда Костромской области от 05 февраля 2020 года в удовлетворении иска А.Н. Крынина отказано.
В апелляционной жалобе А.Н. Крынин, выражая несогласие с решением суда, просит об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В настоящем судебном заседании представитель МУП городского поселения город Нея "НеяТеплосервис", администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области по доверенностям В.В. Дунаев относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Дело рассматривается в отсутствие А.Н. Крынина согласно заявлению истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьёй 546 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из дела усматривается, что жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой трёхкомнатную квартиру общей площадью 79,3 кв.м., по данным Единого государственного реестра недвижимости находится в общей долевой собственности А.Н. Крынина и ФИО10 с долей в праве 1/2 у каждого.
Из объяснений истца следует, что ФИО11 (сестра) умерла в марте 2019 года, он, единственный из наследников, обратился к нотариусу за оформлением наследства.
Многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение истца, подключен к централизованным сетям теплоснабжения, поставка тепловой энергии осуществляется МУП городского поселения город Нея "НеяТеплосервис", имеющим статус единой теплоснабжающей организации.
Управление домом осуществляется собственниками помещений, приборы учёта тепловой энергии отсутствуют.
По жилому помещению истца имеется задолженность по оплате тепловой энергии, взыскание которой неоднократно осуществлялось в судебном порядке, в письменном виде договор между сторонами не заключен.
Обращение А.Н. Крынина в суд обусловлено намерением прекращения пользования оказываемой МУП городского поселения город Нея "НеяТеплосервис" услугой по теплоснабжению квартиры, саму необходимость "отключения батарей" истец мотивирует невозможностью оплаты поставляемой тепловой энергии в силу материального положения.
Отказывая в удовлетворении требований А.Н. Крынина, суд первой инстанции применительно к пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из факта задолженности истца по оплате использованной энергии, а также несоблюдения А.Н. Крыниным установленного жилищным законодательством порядка переустройства жилого помещения.
При этом суд учёл, что радиаторы отопления в жилом помещении А.Н. Крынина не имеют отключающих устройств.
Судебная коллегия не находит основания считать в целом сделанный судом вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ошибочным, доводами апелляционной жалобы он не опровергнут.
Ввиду наличия у А.Н. Крынина задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, размер которой, исходя из объяснений истца, на момент разрешения спора составлял более 124000 руб., положения пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть применены судом.
Вопреки утверждению А.Н. Крынина, в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808, между истцом и МУП городского поселения город Нея "НеяТеплосервис" с очевидностью сложились фактические договорные отношения. При этом, как было указано ранее и видно из материалов дела, задолженность по оплате тепловой энергии с А.Н. Крынина взыскивалась и в судебном порядке.
Из объяснений А.Н. Крынина на протяжении судебного разбирательства усматривается преследуемая цель либо полностью отключить квартиру от центрального отопления, либо уменьшить объём теплопотребления, а все необходимые для этого работы, по мнению истца, должно выполнить МУП городского поселения город Нея "НеяТеплосервис".
Между тем СанПин 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях предусматривает соблюдение в жилых помещениях определённого температурного режима (приложение 2).
Ранее указанные Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации закрепляют право потребителя при соблюдении определённых условий отказаться от исполнения договора с единой теплоснабжающей организацией при одновременном заключении договора с иной теплоснабжающей организацией (иным владельцем источника тепловой энергии) (пункты 29, 32).
Из пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует возможность перехода на отопление жилого помещения в многоквартирном жилом доме с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии в случаях, определённых схемой теплоснабжения.
В Постановлении от 10 июля 2018 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что специфика многоквартирного жилого дома как целостной строительной системы, в которой отдельные помещения представляют собой лишь некоторую часть объёма здания, по общему правилу обуславливает невозможность отказа собственника и пользователя отдельного помещения от коммунальной услуги по отоплению.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П также сформулирована правовая позиция о презумпции присоединения к внутридомовой системе отопления всех жилых помещений подключённого к централизованным сетям многоквартирного жилого дома, а также указано на то, что переход на отопление жилых помещений, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирного жилого дома, с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.
В данном же случае А.Н. Крынин намерен вообще отказаться от отопления жилого помещения путём использования централизованных сетей теплоснабжения без установки иного источника тепловой энергии.
Судебная коллегия, анализируя положения главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в совокупности с ранее приведёнными положениями закона и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что и в этом случае требуемый истцом отказ от центрального отопления по своей сути будет являться переустройством жилого помещения, процедура которого А.Н. Крыниным не соблюдена.
Что касается доводов А.Н. Крынина об уменьшении объёма потребления тепловой энергии, а подобные предложения истцом были озвучены в судебном заседании 05 февраля 2020 года, то ограничение подачи тепловой энергии по смыслу закона не влечёт прекращение договорных отношений, на чём настаивает истец.
При таких обстоятельствах исковые требования А.Н. Крынина не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А.Н. Крынина - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крынина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
