Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 мая 2020 года №33-917/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-917/2020
26 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционные жалобы Егорова Р.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 31 января 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Егорову Роману Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Егорову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 132055 руб. 09 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 06 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Егоровым Р.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 101000 руб. сроком до 20 декабря 2018 года, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,1% в день. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 31 января 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Егорова Р.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N<...> от 06 ноября 2013 года за период с 01 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 112599 руб. 67 коп., из которых сумма основного долга - 52614 руб. 69 коп., сумма процентов - 49984 руб. 98 коп., штрафные санкции - 10000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3634 руб. 02 коп., всего взыскано 116233 руб. 69 коп. В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Егоров Р.А. подал апелляционную жалобу указав, что был лишен возможности внесения платежей вследствие отсутствия реквизитов счета. Также полагает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также подало апелляционную жалобу, указав, что судом чрезмерно и необоснованно снижен размер неустойки, неправильно применены последствия пропуска срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 мая 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года апелляционное определение Новгородского областного суда от 22 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения Егорова Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом из материалов дела установлено, что 06 ноября 2013 года Банк на основании заявления Егорова Р.А. заключил с последним кредитный договор N<...>, по условиям которого выдал заемщику кредитную карту без материального носителя <...> и открыл специальный карточный счет N<...> с лимитом кредитования 101000 рублей на срок 59 месяцев.
Егоров Р.А. обязался не позднее 20-го числа каждого месяца погашать кредит минимальным платежом в размере 2% от остатка задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,0614% в день при пользовании кредитными средствами при условии безналичного использования или 0,1% в день в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на любой иной счет, а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств - неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
В связи с ненадлежащим исполнением Егоровым Р.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 897665 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг - 54784 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом - 58169 руб. 48 коп., штрафные санкции - 784711 руб. 50 коп.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена Банком до 19101 рубля 48 копеек.
При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности и применив последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 52614 руб. 69 коп., по процентам - 49984 руб. 98 коп., по неустойке, уменьшенной на основании ст.333 ГК РФ, в размере 10000 руб.
С выводом суда относительно применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом, с настоящим иском Банк обратился в суд лишь 17 декабря 2018г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права в отношении требований по сроку уплаты до 17 декабря 2015 года.
При этом доводы апелляционных жалоб сторон о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности и необоснованном применении его к каждому просроченному платежу основаны на неправильном толковании и применении закона.
В то же время, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено действиями кредитора, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказалось принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершило действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ), не представлено.
Так, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и, в свою очередь, не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита.
Согласно п.4 ст.15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и в соответствии с ч.7 ст.24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной.
Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса.
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства и не представил допустимых доказательств невозможности гашения кредита.
В свою очередь, заслуживают внимания доводы Банка о безосновательном уменьшении судом размера неустойки.
Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставляет суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени на просроченные платежи, исчисленная по ставке, установленной договором, составляет 784711 руб. 50 коп.
При обращении в суд Банк добровольно снизил размер штрафных санкций до 19101 руб. 48 коп.
Дополнительно снижая неустойку до 10000 руб., суд указал на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Между тем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с такими выводами согласиться нельзя.
Так, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на основании которых суд установил факт названной выше несоразмерности, примерные критерии которой указаны в приведенном выше разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Принимая во внимание размер основного долга и процентов по кредиту, длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, не предпринимавшего мер к погашению кредитной задолженности, а также действия истца по снижению договорной неустойки в добровольном порядке до 19101 руб. 48 коп., что не превышает размер задолженности с учетом применения срока исковой давности, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера штрафных санкций, о применении которых просил Банк, у суда не имелось.
В этой связи обжалуемое решение подлежит изменению в части размера штрафных санкций с увеличением взысканной неустойки до заявленной истцом при обращении в суд - 19101 руб. 48 коп., задолженности по кредитному договору - до 121701 руб. 15 коп. и общей суммы взыскания - до 125335 руб. 17 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 31 января 2019 года изменить, увеличив размер взысканной с Егорова Р.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору до 121701 руб. 15 коп., из которой неустойки до 19101 руб. 48 коп., общей суммы взыскания - до 125335 руб. 17 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Егорова Р.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка