Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2020 года №33-917/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N 33-917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "им. Б.Ф. Андреева", Винокурова А.А., Мельникова А.Н., Хлыстуновой Л.Ф., Филатова А.С., Шидловской Г.В., Метлиной Т.В., Тимофеева Д.Н., Красникова В.М., Бакотиной М.А., Уткина А.Л., Поцелуйко В.М., Тюниса А.А., Дудлякова С.А., Казаринова К.Ю. к Булыгину А.Ю., Грачеву М.В., Нефедовой И.А., Низовому А.А., Низовой А.В., Низовому Д.А., Низовому Д.А., Низовому Д.А., Семанину Ю.М., Тягуновой Л.А., Шувакиной Е.С., Байгужиновой Д.Ш., Галимзянову Э.Ф., Комягину А.А., Комягиной И.Г., Мальцевой В.И., Резугиной М.Б., Семенову П.А., Шишкиной М.Н., Усовой Е.В., Яровому В.В., Брагинец Н.В., Брагинец А.Л., Новиковой О.В., Цыкину В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" о сносе самовольных построек по апелляционной жалобе Хлыстуновой Л.Ф., Филатова А.С., Дудлякова С.А., Бакотиной М.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения истца Хлыстуновой Л.Ф. и ее представителя - Бурдоновой Е.И., объяснения представителя истцов Бакотиной М.А., Дудлякова С.А., Козаринова К.Ю., Тимофеева Д.Н., Тюниса А.А., Хлыстуновой Л.Ф., Шидловской Г.В. - Кобзаренко Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Новиковой О.В., Резугиной М.Б., Семанина Ю.М., Низовой А.В., Галимзянова Э.Ф., Низового А.А., представителя ответчика Усовой Е.В. - Сычевой О.А., представителя ответчика Шишкиной М.Н. - Шишкина А.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к ответчикам о сносе самовольных построек, в котором указали, что они являются собственниками жилых домов <адрес>, жилых домов <адрес>, а также жилого <адрес>. Товарищество собственников жилья "Улица Андреева" является объединением собственников индивидуальных жилых домов, расположенных на земельных участках по <адрес>. Осенью 2010 года в конце улицы <адрес>, на смежных земельных участках, имеющих кадастровые номера N и N с разрешенным видом использования - под индивидуальную жилую застройку, в нарушение данного вида использования началось строительство многоэтажных многоквартирных жилых домов, предназначенных для проживания 12 семей каждый. Заказчиком строительства объектов является Грачев М.В. Правообладателями общей долевой собственности на указанные земельные участки и жилые дома, расположенные на них, общей площадью по 1393,9 кв.м каждый, состоящие из 3 этажей и мансарды, с почтовыми адресами: <адрес>, являются ответчики. Указанные жилые дома имеют признаки самовольной постройки, так как являются многоэтажными, многоквартирными, созданы на земельных участках, не отведенных для этих целей без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не оборудованы централизованной канализацией, в связи с чем отходы стекают в Алексеевский овраг.
Истцы просили возложить на ответчиков обязанность снести самовольно возведенные жилые дома с почтовыми адресами: <адрес>.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2012 года на Грачева М.В. с привлечением специализированной организации возложена обязанность разработать комплекс мероприятий по оборудованию очистки и отведения сточных вод по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями СанПиН; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Хлыстунова Л.Ф., Филатов А.С., Дудляков С.А. и Бакотина М.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылаются на то, что судом сделан неправильный вывод об условно разрешенном виде использования земельных участков, на которых расположены дома, изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой согласно законодательству проводится с учетом публичных слушаний, а доказательств, подтверждающих проведение публичных слушаний и изменения разрешенного вида использования земельного участка, ответчиками не представлено. Авторы жалобы считают, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, обязав Грачева М.В. разработать мероприятия по оборудованию очистки и отведения сточных вод по адресу: <адрес>. В дополнительной апелляционной жалобе указывают, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиками не предпринимались меры к легализации самовольной постройки, к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. Жилые дома, возведенные ответчиком Грачевым М.В., не соответствуют градостроительным нормам и правилам, нарушают экологические и санитарно-эпидемиологические нормы. Судом первой инстанции не дана правовая оценка факту предоставления Грачевым М.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области заведомо недостоверных сведений относительно регистрации права собственности на объекты для упрощенного порядка регистрации права собственности на них, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июня 2013 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым на ответчика Грачева М.В. возложена обязанность демонтировать путем сноса самовольные строения, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав как два жилых дома, 3-этажных с мансардой, с 1 подземным этажом, общей площадью по 1393,9 кв.м каждый, инв. N, инв. N, литера А, расположенные по адресу: <адрес>; прекращено право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> у ответчиков Булыгина А.Ю., Грачева М.В., Низового А.А., Низовой А.В., Низового Д.А., Низового Д.А., Низового Д.А., Семанина Ю.М., Тягуновой Л.А., Шувакиной Е.С., Брагинец Н.В., Новиковой О.В., Цыкина В.В.; прекращено право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> у ответчиков Байгужиновой Д.Ш., Брагинец А.Л., Галимзянова Э.Ф., Комягина А.А., Комягиной И.Г., Мальцевой В.И., Резугиной М.Б., Семенова П.А., Шишкиной М.Н., Усовой Е.В., Ярового В.В., Нефедовой И.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2020 года удовлетворено заявление Шишкиной М.Н., Шувакиной Е.С., Байгужиновой Д.Ш., Галимзянова Э.Ф., Комягина А.А., Комягиной Н.Г., Мальцевой В.И., Нефёдовой И.А., Резугиной М.Б., Семенова П.А., Ярового В.В., Брагинец Н.В., Брагинец А.Л., Булыгина А.Ю., Низового А.А., Низовой А.В., Низового Д.А., Низового Д.А., Низового Д.А., Семанина Ю.М., ООО "Жилкомплекс" о пересмотре апелляционного определения от 5 июня 2013 года по новым обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июня 2013 года отменено по новым обстоятельствам, судебное разбирательство возобновлено.
5 февраля 2020 года Хлыстуновой Л.Ф., Филатовым А.С., Бакотиным М.А. и Дудляковым С.А. подана дополнительная апелляционная жалоба на решение суда от 28 декабря 2012 года, в которой указывают, что приведенные ответчиками основания для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам не имеют правового значения, поскольку при рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, подлежат применению градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действующие во время возведения самовольной постройки. Технические условия подключения жилых домов <адрес> к системе водоснабжения не для многоквартирных домов, а для индивидуального жилого дома, что является нарушением строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровья соседних жителей индивидуальных домов. Подведение и использование определенного объема воды к домам истцов соответствует индивидуальным жилым домам и не может соответствовать для многоквартирного и многоэтажного дома. Внесение изменений в Генеральный план для земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных внутри территориальной зоны, отведенной под индивидуальное жилищное строительство, без инфраструктуры, центральной канализации, водоотведения, без мониторинга транспортной развязки, в период действия судебного акта о сносе самовольного строения в нарушение действующего градостроительного законодательства является незаконным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Саратова N 20А-20 от 13 февраля 2006 года земельный участок, находящийся в Новосоколовогорском поселке в Волжском районе г. Саратова, площадью 1000 кв.м предоставлен для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа в аренду сроком на 25 лет Турышеву А.Н., с которым 17 мая 2006 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно договору замены стороны в обязательстве от 23 апреля 2009 года право аренды на указанный земельный участок перешло Грачеву М.В.
На основании постановления администрации г. Саратова N 20А-10 от 13 февраля 2006 года земельный участок, находящийся в Новосоколовогорском поселке в Волжском районе г. Саратова, площадью 1000 кв.м предоставлен для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа в аренду сроком на 25 лет Грушину А.А., с которым 17 мая 2006 года заключен договор аренды N 348 земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно договору замены стороны в обязательстве от 23 апреля 2009 года право аренды на указанный земельный участок перешло Грачеву М.В.
16 ноября 2010 года ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" произведена техническая инвентаризация объектов индивидуального жилищного строительства - двух 3-этажных с мансардой и 1 подземным этажом жилых домов, введенных в эксплуатацию в 2010 году, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N и N.
2 декабря 2010 года Грачеву М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, 3-этажный с мансардой, с 1 подземным этажом, общей площадью 1393,9 кв.м, инв. N, литер А, по адресу: <адрес>.
2 декабря 2010 года Грачеву М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, 3-этажный с мансардой, с 1 подземным этажом, общей площадью 1393,9 кв.м, инв. N, литер А, по адресу: <адрес>.
Согласно распоряжению комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" N 6-р от 12 января 2011 года Грачеву М.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый жилым домом в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка площадью 1000 кв.м. 4 февраля 2011 года с Грачевым М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка N С-11-98Ф-1/З, 30 марта 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
В соответствии с распоряжением комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" N 7-р от 12 января 2011 года Грачеву М.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый жилым домом в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка площадью 1000 кв.м, 4 февраля 2011 года с ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка N С-11-96Ф-1/З, 31 марта 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству N 260А-143/11В от 4 апреля 2011 года жилому дому площадью 1393,9 кв.м, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству N 390А-144/11В от 11 мая 2011 года жилому дому площадью 1393,9 кв.м, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес>А.
Впоследствии на основании договоров купли-продажи долей приобрели доли и стали собственниками общей долевой собственности жилого дома N <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером N Булыгин А.Ю., Шувакина Е.С., Низовая А.В., Низовой Д.А., Низовой А.А., Низовой Д.А., Низовой Д.А., Тягунова Л.А., Новикова О.В., Цыкин В.В., Брагинец Н.В., Семанин Ю.М., Грачев М.В.
На основании договоров купли-продажи долей приобрели доли и стали собственниками общей долевой собственности жилого дома <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером N Брагинец А.Л., Байгужинова Д.Ш., Усова Е.В., Яровой В.В., Мальцева В.И., Шишкина М.Н., Комягина И.Г., Семенов П.А., Резугина М.Б., Комягин А.А., Галимзянов Э.Ф., Нефедова И.А.
Судом первой инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие на праве собственности Грачеву М.В., в соответствии с Генеральным планом развития г. Саратова и Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-280, расположены в зоне Ж-4 - зоне малоэтажной жилой застройки усадебного типа.
На момент проведения государственной регистрации права собственности на жилые дома по адресу: <адрес>, согласно Таблице 5.1 решения Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-280 (с изменениями от 27 апреля 2010 года) строительство многоквартирных жилых домов от 3 до 6 этажей, в том числе со встроенными и/или встроено-пристроенными нежилыми помещениями, для данной территориальной зоны являлось условно разрешенным видом использования. На момент рассмотрения спора строительство таких домов в территориальной зоне Ж4 в соответствии Правилами застройки и землепользования муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы в редакции от 30 октября 2012 года, не разрешено.
Процедура, предусматривающая получение разрешения на условно разрешенный вид использования в соответствии со ст. ст. 39, 49 ГрК РФ, Грачевым М.В. не соблюдена.
Судом первой инстанции установлено, что Грачев М.В. на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих ему на праве собственности, возведены объекты недвижимости, которые по своим функциональным и строительным характеристикам относятся к многоквартирным жилым домам.
Факт возведения Грачевым В.М. указанных многоквартирных жилых домов без проектной документации на строительство и соответствующего разрешения на строительство ответчиками не оспаривался.
В соответствии с техническим заключением по строительно-техническому обследованию на предмет соответствия градостроительным нормам и правилам жилых домов, находящихся по адресу: <адрес>, составленного по заказу Грачева М.В. в августе 2012 года, фундаменты здания соответствуют СНиП П-22-81, Пособию по проектированию к СНиП 2.08.01.-89. Согласно ГОСТ Р 53778-2010 вышеперечисленные конструкции находятся в нормативно-техническом состоянии. Дальнейшая эксплуатация здания возможна без ограничений. Технические решения, принятые при строительстве здания, соответствуют требованиям государственных стандартов, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей его эксплуатацию.
Судом также установлено, что Грачеву М.В. МУПП "Саратовводоканал" выданы технические условия подключения к системе водоснабжения жилых домов <адрес>, на него возложена обязанность сброс стоков предусмотреть в местный выгреб при условии разрешения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области".
В данных жилых домах смонтирована станция глубокой биологической очистки сточных вод, а именно сооружение ЛОС "Астра 75", которое является локальным очистным сооружением, рассчитанным на обслуживание до 75 лиц
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ООО "Центр независимой технической экспертизы", соответствие требованиям строительных норм и правил системы водоотведения в указанных домах на момент проведения экспертизы определить не представляется возможным ввиду отсутствия рабочего проекта на строительство указанных домов, в том числе, в части канализации. Ввиду отсутствия проектной документации (рабочего проекта) на строительство жилых домов, технические мероприятия которые необходимо будет провести для приведения системы водоотведения в соответствие с требованиями со строительными нормами и правилами, предложить не представляется возможным.
Как следует из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" N 3738 от 10 декабря 2012 года, оборудование очистки сточных вод в спорных жилых домах является локальным очистным сооружением ЛОС "АСТРА 75". Однако в составе очистных сооружений отсутствует устройство по обеззараживанию сточных вод. Отведение очищенной воды после станции биологической очистки сточных вод ЛОС "АСТРА 75" на рельеф местности не соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод". Содержание загрязняющих веществ в сточных водах после их очистки ЛОС "АСТРА 75", установленного в указанных домах, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод". Сточные воды после их очистки ЛОС "АСТРА 75", установленной в данных домах, причиняют вред окружающей среде.
Судом также установлено, что 1 июня 2012 года между Грачевым М.В. и ООО "Профигрупп" заключен договор на техническое обслуживание установки очистки стоков, 25 сентября 2012 года Грачевым М.В. заключен договор с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" по микробиологическому исследованию сточной воды после ЛОС АСТРА 75 - 1 проба в квартал.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" N 2838 от 20 сентября 2012 года эксплуатация существующей выгребной ямы от двух жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> в Новосоколовогорском поселке соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 9 Конституции РФ, ст. ст. 222, 260, 263, 304 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 15, 22, 28, 29, 40 ЗК РФ, установив, что спорные жилые дома представляют собой два сблокированных подъезда с тремя надземными этажами, подвалом и мансардой, расположены в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности Грачеву М.В., соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; оборудование очистки сточных вод в спорных домах является локальным очистным сооружением, в составе которых отсутствует устройство по обеззараживанию сточных вод; отведение очищенной воды на рельеф местности не соответствует требованиям СанПиН; содержание загрязняющих веществ в сточных водах после их очистки не соответствует требованиям СанПиН, исходил из того, что устранение выявленных нарушений при эксплуатации многоквартирных жилых домов <адрес>, возможно иным способом без их сноса.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что увеличение количества проживающих в возведенных многоквартирных домах, использование ими транспортных средств, мест общего пользования, в том числе муниципальных дорог не нарушают прав истцов на благоприятную среду обитания, поскольку не причиняют вреда их жизни и здоровью.
Как правильно указано судом первой инстанции, выявленные нарушения по очистке сточных вод, являются устранимыми, в связи с чем, снос жилых домов как мера гражданской ответственности за нарушение градостроительного законодательства не соответствует характеру и степени допущенного нарушения и его последствиям.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорные дома могут быть введены в гражданский оборот и не подлежат сносу, а также о необходимости возложения на ответчика Грачева М.В., как застройщика, обязанности с привлечением специализированной организации разработать комплекс мероприятий по оборудованию очистки и отведения сточных вод в спорных домах в соответствии с требованиями СанПиН, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие на праве собственности Грачеву М.В., в соответствии с Генеральным планом развития г. Саратова и Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-280, расположены в зоне Ж-4 - зоне малоэтажной жилой застройки усадебного типа.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время территориальная зона в которой расположены земельные участки, занимаемые спорными жилыми домами, изменена с Ж-4 - зоны малоэтажной жилой застройки усадебного типа на Ж-2 - зону застройки среднеэтажными многоквартирными домами на основании Карты градостроительного зонирования территории муниципального образования "Город Саратов", входящей в состав Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года N 54-397.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части неправильного определения судом вида разрешенного использования земельного участка, поскольку как следует из материалов дела, согласно Таблице 5.1 решения Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-280 строительство многоквартирных жилых домов от 3 до 6 этажей, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, для территориальной зоны Ж-4 являлось условно разрешенным видом использования, а не основным, в связи с чем строительство указанных домов в территориальной зоне Ж-4 не было разрешено.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку решение Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-280 было отменено решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года N 54-397.
Согласно п. 24.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года N 54-397, основным разрешенным видом использования земельных участков для территориальной зоны Ж-2 является среднеэтажная жилая застройка, то есть размещение многоквартирных домов этажностью не выше восьми этажей, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещения.
С учетом изложенного указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не просили возложить на Грачева М.В. обязанность по разработке мероприятий по оборудованию очистки и отведения сточных вод по адресу: <адрес>, судебная коллегия исходит из того, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, в связи с чем приходит к выводу о том, что они не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.
При этом судебная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела рабочий проект ООО "Проектные решения" на канализование жилого дома <адрес> от 2018 года, расчет водопотребления и водоотведения многоквартирного жилого дома <адрес> N 618 от 13 сентября 2017 года, выполненный МУПП "Саратовводоканал", договор о подключении (технологическим присоединении) к централизованной системе водоотведения от 21 декабря 2017 года с достоверностью не свидетельствуют об устранении нарушений, установленных решением суда, в том числе об установке в очистные сооружения устройства по обеззараживанию сточных вод, и не подтверждают, что разработанный комплекс мероприятий по оборудованию очистки и отведению сточных вод соответствует требованиями СанПиН.
Судебная коллегия принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда на дату его вынесения.
Поскольку представленные документы, касающиеся канализирования и водоотведения спорных домов, датированы после вынесения судом решения, они могут быть учтены в рамках исполнения судебного акта и вопрос о том, соответствует ли требованиями СанПиН разработанный комплекс мероприятий по оборудованию очистки и отведению сточных вод, также подлежит установлению в рамках исполнительного производства.
Доводы апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка