Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2020 года №33-917/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Кадурина А.О., ответчика Попкова А.Д. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кадурина А.О. к Попкову А.Д. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения истца Кадурина А.О, его представителя Буханченко Т.Н., представителя ответчика Гарькуша А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Фетисовой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кадурин А.О. обратился в суд с иском к Попкову А.Д., который в ходе рассмотрения дела уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 10 129 руб. 44 коп. в счет возмещения утраченного заработка, 10 059 руб. 83 коп. в счет возмещения понесенных расходов на восстановление здоровья и транспортных расходов, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., убытки, связанные с производством по уголовному делу, в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Попкова А.Д., причинившего средней тяжести вред его здоровью, прекращено по ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием. Он в результате совершенного преступления находился на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская межрайонная больница" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого проходил его амбулаторно. По рекомендации лечащего врача он выезжал в <адрес> к специалистам за консультацией. Для восстановления здоровья им тратились денежные средства на приобретение лекарственных препаратов, проведение обследования, медицинские услуги Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос"). В связи с невозможностью трудиться до ДД.ММ.ГГГГ был утрачен заработок. Вследствие совершенного ответчиком преступления у него подорвана нервная система. До настоящего времени его беспокоят болевые ощущения. Он пьет обезболивающие средства, продолжая лечение.
В судебном заседании истец Кадурин А.О. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Попков А.Д. исковые требования касательно взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на лечение, транспортных расходов признал частично, просил уменьшить заявленные суммы судебных расходов и компенсации морального вреда.
Помощник прокурора г. Саяногорска Румпа Е.О. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и соразмерности.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Кадурина А.О. удовлетворил частично. Взыскал с Попкова А.Д. в его пользу утраченный заработок в размере 10 129 руб. 44 коп., расходы, связанные с восстановлением здоровья, транспортные расходы в размере 9 434 руб. 83 коп., убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Попкова А.Д. в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 1 386 руб. 93 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Кадурин А.О. и ответчик Попков А.Д. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционными жалобами, в которых первый из них просит судебную коллегию изменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2020 года в части присужденной ему компенсации морального вреда, а второй - его отменить в части взысканных с него сумм утраченного заработка, расходов на лечение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Истец Кадурин А.О. ссылается на то, что определенный при разрешении спора по существу к уплате размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Судом первой инстанции оставлены без внимания характер причиненных ему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых он получил телесные повреждение, степень вины причинителя вреда, оставившего его в беспомощном состоянии с кровоточащей раной, сохраняющиеся у него неблагоприятные последствия вследствие хладнокровных противоправных действий отвтечика. До настоящего времени он не может держать мелкие вещи левой рекой. Его палец в межфаланговом суставе не сгибается. Доставляет ему болевые ощущения. Отмечает, что фактически деятельного раскаяния со стороны Попкова А.Д. не имело место быть. Он преследовал цель избежать наказания.
Ответчик Попков А.Д., в свою очередь, указывает на то, что оказанные ООО "Гелиос" за плату Кадурину А.О. медицинские услуги ходят в Перечень видов высокотехнологической медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 годи на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2018 года N 1506. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец нуждался в них, обращался, но не смог их бесплатно получить. Его лечащим врачом выписаны рецепты на приобретение препаратов <данные изъяты> и <данные изъяты>. Между тем помимо них им куплены <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Необходимость их применения с целью восстановления здоровья Кадуриным А.О. осталась не подтверждена. Считает также, что с него необоснованно был взыскан утраченный истцом заработок, поскольку ему, как застрахованному лицу, выплате подлежало пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка. Следовательно, к участию в деле должен был быть привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации.
Ответчик Попков А.Д. и помощник прокурора г. Саяногорска Румпа Е.О. в возражениях относительно апелляционной жалобы истца Кадурина А.О. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчик Попков А.Д. не явился о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на одну из них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по городу Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в отношении Попокова А.Д. по ч.1 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.
Своими действиями Попков А.Д. причинил Кадурину А.О., согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, а именно <данные изъяты>, которые составляют единую травму, диагностированную как "<данные изъяты>", повлекшие вред здоровью средней степени тяжести, а так же <данные изъяты>, данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, принимая во внимание признание ответчиком факта и характера причиненных истцу вышеуказанных телесных повреждений, а также учитывая доводы истца о перенесенных им нравственных страданиях, при правильном применении указанных в решении норм материального права обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда на сумму 3 000 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом обоснованно были приняты во внимание наступившие для здоровья истца последствия, причинение нравственных и физических страданий.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Материалами дела подтверждается получение истцом медицинских услуг, приобретение лекарственных средств и несение расходов на проезд для консультаций и прохождения анализов.
Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на лечение, приобретение лекарств и транспортных расходов.
Ответчик, участвующий в судебном заседании 21 января 2020 года, согласился с требованиями истца в указанной части.
При таком положении судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика расходов истца на проезд и лечение, в том числе и на приобретение лекарственных средств, и соответственно удовлетворении заявленных требований в указанной части не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера утраченного заработка, суд необоснованно не включил в расчет сумму пособия, выплаченного истцу на основании листков нетрудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.
В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кадурина А.О., ответчика Попкова А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
З.М. Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка