Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т.В. к Смирнову С.В. о признании соглашения о новации от 17 августа 2019 г. незаключенным в части по причине безденежности, установлении факта отсутствия задолженности по указанному соглашению о новации, возложении обязанности возвратить исполнительные листы по договору займа N 3 от 14 декабря 2015 г.
по апелляционной жалобе Смирновой Т.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 сентября 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца Смирновой Т.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Смирнова Т.В. обратилась в суд с названным выше иском к Смирнову С.В., указав в его обоснование, что 14 декабря 2015 г. сторонами заключен договор займа N 3, во исполнение которого ответчик передал истцу заемные денежные средства в размере 1 500 000 руб.
17 августа 2019 г. стороны заключили соглашение о новации о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора займа N 3 от 14 декабря 2015 г., на другое обязательство, указанное в пункте 1.3 соглашения о новации, в соответствии с которым сумма займа составила 2 000 000 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что во исполнение договора о новации ответчик должен был, но не передал ей заемные средства в сумме 500 000 руб., приводя положения пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807, пункта 3 статьи 808, пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила суд признать соглашение о новации от 17 августа 2019 г. в части передачи 500 000 руб. незаключенным по причине безденежности.
Утверждая о том, что задолженность по договору займа от 14 декабря 2015 г. N 3 погашена полностью, в размере 1 500 000 руб., что подтверждается записями на соглашении о заключении графика гашения долга от 22 декабря 2016 г. (на сумму 800 000 руб.) и расписками ответчика в получении денежных средств, выданных в период с декабря 2017 г. по сентябрь 2018 г., просила установить факт отсутствия у нее задолженности перед ответчиком по соглашению о новации от 17 августа 2019 г.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком пункта 1.6 соглашения о новации от 17 августа 2019 г., также просила суд обязать Смирнова С.В. вернуть ей все полученные исполнительные листы по договору займа N 3 от 14 декабря 2015 г.
Ответчик Смирнов С.В. в ходе рассмотрения дела полагал требования истца необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Пояснял, что представленные истцом расписки в получении им денежных средств, не подтверждают исполнение обязательства, установленного соглашением о новации, поскольку эти денежные средства возвращались по другим договорам займа. Пояснял, что при заключении соглашения о новации он денежные средства истцу не передавал, и не должен был передавать.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе Смирнова Т.В. ставит вопрос об отмене названного судебного постановления по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Настаивает на том, что при заключении соглашения о новации действительная воля сторон была направлена на увеличение первоначального займа в размере 1 500 000 руб. по договору от 14 декабря 2015 г. на 500 000 руб. Однако после заключения соглашения о новации ответчик так и не передал ей денежные средства в размере 500 000 руб.
Утверждает, что судом неверно истолковано соглашение о новации от 17 августа 2019 г. и фактически данное соглашение было направлено на изменение условий договора займа от 14 декабря 2015 г. N 3 (увеличение суммы займа и установление новых сроков возврата займа и ответственности сторон).
Выражает несогласие с объяснениями ответчика о том, что он не должен был передавать ей денежные средства в указанной сумме на том основании, что она сложилось из просроченных процентов по первоначальному договору займа.
Указывает, что суд первой инстанции исследовал представленные ею письменные доказательства (соглашение о заключении графика гашения долга от 23 декабря 2016 г., соглашения о новации от 25 июля 2019 г. N 1, N 2, N 3, расписка ответчика в получении денежных средств в погашении задолженности по указанным соглашениям), однако в мотивировочной части решения им не дана надлежащая правовая оценка.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Учитывая мнение истца, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определилирассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то есть в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.
Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2015 г. между Смирновой Т.В. (заемщик) и Смирновым С.В. (займодавец) заключен договор займа N 3, в соответствии с условиями которого Смирнов С.В. передал Смирновой Т.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 10 % в месяц, сроком до 23 декабря 2015 г. В соответствии с пунктами 2, 3, 4 договора заемщик обязалась в случае невозврата долга в установленный срок, выплачивать проценты за пользование займом в двойном размере, выплатить неустойку в размере 1 % от полученной суммы за каждый день просрочки возврата долга и проценты согласно статье 395 ГК РФ в размере 1% за каждый день пользование чужими денежными средствами за их неправомерное удержание; договор действует до полного надлежащего исполнения обязательств (л.д.14).
22 декабря 2016 г. стороны заключили соглашение об установлении графика гашения долга, по распискам от 16 сентября 2015 г. на 300 000 руб., от 7 октября 2015 г. на 100 000 руб., от 2 декабря 2015 г. на 100 000 руб., от 14 декабря 2015 г. на 1 500 000 руб. Из содержания соглашения следует, что график погашения установлен в отношении сумм основного долга по распискам, в общем размере 2 000 000 руб.; срок внесения очередного платежа установлен 26 числа каждого месяца начиная с января 2017 г. по август 2018 г. На оборотной стороне данного соглашения имеются записи, совершенные Смирновым С.В., подтверждающие получение денежных средств в общей сумме 800 000 руб.; первый платеж совершен 27 января 2017 г., последний - 7 декабря 2017 г. (л.д. 15).Истцом суду также представлены расписки Смирнова С.В. о получении от Смирновой Т.В. денежных средств согласно договора займа: от 3 мая 2017 г. на сумму 100 000 руб., от 31 декабря 2017 г. на сумму 50 000 руб., от 5 января 2018 г. в сумме 100 000 руб., от 26 марта 2018 г. на сумму 80 000 руб., от 27 марта 2018 г. в сумме 20 000 руб., от 3 апреля 2018 г. в сумме 50 000 руб., от 24 мая 2018 г. в сумме 100 000 руб., от 27 июня 2018 г. в сумме 50 000 руб., от 2 июля 2018 г. в сумме 50 000 руб., от 5 сентября 2018 г. в сумме 100 000 руб., всего в сумме 700 000 руб. Сведений о том, во исполнение какого именно договора займа, и в уплату какой задолженности (основной долг, проценты за пользование суммой займа или неустойка) переданы денежные средства, данные расписки не содержат (л.д. 16-26).
Наряду с этим истцом суду представлены соглашения о новации N 1, 2, 3, заключенные 25 июля 2019 г. Смирновым С.В. и Смирновым А.В.: о замене первоначального обязательства по договору займа от 16 сентября 2015 г. на сумму 300 000 руб. на новое заемное обязательство на сумму 200 000 руб.; о замене первоначального обязательства по договору займа от 7 октября 2015 г. в сумме 100 000 руб. на новое заемное обязательство на сумме 150 000 руб.; о замене обязательства по договору займа от 2 декабря 2015 г. на сумму 100 000 руб. на новое заемное обязательство на сумму 150 000 руб. (л.д. 49-31). В соответствии с новыми обязательствами срок возврата сумм займа установлен до 18 августа 2019 г. по соглашению N 1 и до 30 августа 2019 г. по соглашениям N 1 и 2. (л.д. 49-31).
Согласно расписке от 17 августа 2019 г. Смирнов С.В. получил от Смирновой Т.В. денежные средства в размере 500 000 руб. в счет долга по вышеуказанным договорам о новации от 25 июля 2019 г. (л.д. 32).
В тот же день, 17 августа 2019 г., Смирнов С.М. и Смирнова Т.В. заключили соглашение о новации (л.д. 10), согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора займа N 3 от 14 декабря 2015 г., поименованного в нем, на новое обязательство, согласно которому Смирнова Т.В. взяла в долг у Смирнова С.В. денежную сумму в размере 2 000 000 руб. с возвратом в срок до 5 октября 2019 г. В случае невозврата долга в указанный срок Смирнова Т.В. взяла обязательство выплатить неустойку в размере 1% от остатка задолженности за каждый день просрочки возврата долга.
В пункте 1.4 соглашения о новации стороны предусмотрели, что с момента его подписания первоначальное обязательство должника по договору займа от 14 декабря 2015 г. прекращается полностью, так же как прекращаются дополнительные обязательства, вытекающие из данного договора.
В пункте 1.6 соглашения кредитор Смирнов С.В. взял на себя обязательство после подписания соглашения забрать все имеющиеся исполнительные листы в службе судебных приставов и передать их должнику Смирновой Т.В.
Данное соглашение подписано сторонами (кредитором и должником) собственноручно, что последними не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой Т.В. по заявленным основаниям и на основании представленных суду доказательств.
Доводов, опровергающих законность и обоснованность данного вывода суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.
При рассмотрении дела суд, проанализировав условия заключенного сторонами 17 августа 2019 г. соглашения, квалифицировал его как соглашение о новации, отвечающее требованиям статьи 414 ГК РФ, по условиям которого все обязательства, вытекающие из договора займа от 14 декабря 2015 г., прекращены в связи с заменой на новое обязательство, установленное данным соглашением, предусматривающего заемное обязательство на сумму 2 000 000 руб.
Истец, как следует из материалов дела, обратилась в суд за признанием названного соглашения незаключенным в части, а именно на сумму 500 000 руб., по мотиву его безденежности, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в указанной части ей ответчиком фактически не предавались. Эти же доводы приводит истец в поданной апелляционной жалобе.
Однако факт непередачи ответчиком истцу денежных средств в сумме 500 000 руб. во исполнение нового заемного обязательства, установленного соглашением о новации от 17 августа 2019 г., не свидетельствует о незаключенности данного договора (соглашения) в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Пунктом 1 статьи 818 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Сама правовая природа договора о новации, предусматривает замену существующего ранее обязательства (в данном случае обязательства, возникшие у Смирновой Т.В. по договору займа от 14 декабря 2015 г.) не исполненного к моменту заключения сторонами соглашения о новации, новым заемным обязательством, с одновременным прекращением ранее существующего обязательства.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.
Таким образом, при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами.
При таком положении требования истца о признании соглашения от 17 августа 2019 г. незаключенным в части возникновения обязательства по возврату долга в сумме 500 000 руб., по мотиву безденежности, обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Доводы истца о том, что при заключении соглашения о новации от 17 августа 2019 г. воля сторон была направлена на изменение уже существующего договора займа, а именно на увеличение суммы основного долга с 1 500 000 руб. до 2 000 000 руб. с изменением срока возврата суммы займа, неубедительны и опровергаются содержанием заключенного сторонами соглашения о новации.
Данный довод приводился истцом в суде первой инстанции и ответчиком не подтвержден.
Из буквального толкования соглашения о новации от 17 августа 2019 г. следует, что воля сторон направлена не на изменение условий договора займа от 14 декабря 2015 г. в части размера суммы займа, а на замену обязательств, вытекающих их данного договора, новыми обязательствами с прекращением обязательств по договору займа от 14 декабря 2015 г. в полном объеме. При этом новое обязательство не предусматривает ни уплату процентов, ни наличие обеспечения его исполнения поручительством, как это было предусмотрено первоначальным договором займа.
Вопреки мнению истца, представленные ею суду первой инстанции доказательства получения денежных средств кредитором Смирновым С.В. (соглашение о заключении графика гашения долга от 22 декабря 2016 г., расписки в получении денежных средств), не свидетельствуют об отсутствии у истца задолженности по соглашению о новации от 17 августа 2019 г., поскольку возврат денежных средств осуществлялся до даты заключения данного соглашения.
Приведенные выше и иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела при этом имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
