Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 года №33-917/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Пужаева В.А.,
при секретаре Малыгиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу к Мариной В.Д. об исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, восстановлении границ земельного участка земель лесного фонда по апелляционной жалобе представителя истца Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Гусева С.В. на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 02 марта 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу обратился в суд с исковыми требованиями к Мариной В.Д. об исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, восстановлении границ земельного участка земель лесного фонда.
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что Российская Федерация является собственником лесного участка с кадастровым номером 13:<данные изъяты>:58 площадью 1020000 кв.м., категории земель: земли лесного фонда, дата присвоения кадастрового номера 4 декабря 2006 г., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>
На выдел 4 квартала 132 Пушкинского участкового лесничества Ковылкинского территориального лесничества Республики Мордовия частично накладывается принадлежащий ответчику Мариной В.Д. земельный участок с кадастровым номером 13:<данные изъяты>:115 площадью 92000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес установлен относительно ориентира: <адрес>. Площадь наложения составила 1020 кв.м.
Ответчик произвела межевание земельного участка без согласования границ с собственником лесного участка 13:<данные изъяты>:58, в связи с чем часть лесного фонда площадью 1020 кв.м., находящаяся в собственности Российской Федерации, незаконно переведена в категорию земель сельскохозяйственного назначения.
В связи с этим уполномоченный орган просил суд исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, возникшую при проведении кадастровым инженером кадастровых работ по определению координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 13:<данные изъяты>:114 площадью 92000 кв.м., в результате которой произошло пересечение с землями лесного фонда площадью 1020 кв.м., путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об этом участке (сведений по площади и местоположению границ (координат поворотных точек)). Восстановить площадь выдела 4 квартала 132 Пушкинского участкового лесничества Ковылкинского территориального лесничества Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия в части области пересечения с земельным участком с кадастровым номером 13:<данные изъяты>:114 площадью 1020 кв.м. путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости координат поворотных точек границы пересекаемой части земель лесного фонда с земельным участком с кадастровым номером 13:<данные изъяты>:114, указанных в заключении ФГБУ "Рослесинфорг".
Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 2 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано, постановлено о взыскании с Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в пользу Муниципального предприятия городского округа Саранск "Кадастр" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Гусев С.В. просил решение суда в части взыскания с истца расходов на оплату судебной экспертизы отменить. В обоснование жалобы ссылается на следующее: истцу не было представлено возможности поставить перед экспертами вопросы; стоимость услуг чрезмерно завышена, однако суд не уменьшил размер судебных издержек, истец был против назначения по делу экспертизы, истец является государственным органом, финансируемым из средств федерального бюджета.
В судебное заседание представитель истца Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, ответчик Марина В.Д., представитель третьего лица Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия, представитель третьего лица администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия, третье лицо кадастровый инженер Кугрышев М.П. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Поскольку решение суда обжалуется только в части распределения судебных расходов на оплату экспертного исследования, судебная коллегия в соответствии с положениями части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2020 г. по ходатайству ответчика Мариной В.Д. по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Муниципального предприятия городского округа Саранск "Кадастр". Расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика.
Стоимость экспертного исследования составила 20 000 руб.
Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта от 10 февраля 2020 г. N 01/20 представлено в суд без оплаты с ходатайством руководителя экспертного учреждения о взыскании стоимости экспертизы.
Заключение судебной землеустроительной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим допустимым доказательством.
Принимая во внимание, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы от 10 февраля 2020 г. N 01/20 Муниципального предприятия городского округа Саранск "Кадастр" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проведения межевания при выделе земельного участка с кадастровым номером 13:<данные изъяты>:114 координаты поворотных точек в землеустроительной документации были определены верно, наложение указанного земельного участка на земли лесного фонда отсутствует, в связи с чем отказал Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Решение суда в указанной части не оспорено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции по существу правильно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения и возложил обязанность по их уплате на истца.
Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2016 г. N 9-КГ16-2.
Поскольку истец является стороной, проигравшей гражданско-правовой спор, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу.
Довод апелляционной жалобы представителя Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу о том, что истцу не было представлено возможности поставить перед экспертами вопросы, отклоняется.
Как следует из материалов дела, Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу надлежаще извещался судом о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем истец не был лишен возможности пользоваться всем кругом процессуальных прав, в том числе прав на заявление ходатайства, формулирование вопросов перед экспертом, однако от истца поступали заявления о рассмотрении дела без участия представителя.
Довод апелляционной жалобы представителя Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу о том, что стоимость услуг чрезмерно завышена, однако суд не уменьшил размер судебных издержек, отклоняется.
Как разъяснено судам в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Однако вопреки доводам апелляционной жалобы заявленная стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 руб. не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу о том, что истец был против назначения по делу экспертизы, а также о том, что истец является государственным органом, финансируемым из средств федерального бюджета, не влияют на обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 02 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Гусева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.П. Ерина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка