Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-917/2020
8 апреля 2020 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Коротченковой И.И., Старцевой С.А.,
при секретаре Зябкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ереминой И.И. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ереминой И.И. о взыскании задолженности.
В обоснование требований указано, что 25.04.2013 между
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ереминой И.И. был заключен кредитный договор Nф.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредитную карту с льготным периодом, путем установления лимита кредитования на кредитную карту в размере <...> сроком погашения 25.05.2018, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщику был открыт специальный карточный счет (СКС) для учета операций с использованием кредитной карты, а также счет "до востребования". В соответствии с п.6.2 Правил клиент обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете "до востребования" для погашения задолженности в Платежный период.
Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 26.08.2015 по 12.11.2019 у него образовалась задолженность в размере <...>, из которых: сумма основного долга - <...>, сумма процентов - <...>, штрафные санкции - <...>.
Истец на этапе подачи искового заявления полагал необходимым снизить начисленные штрафные санкции до суммы <...>.
По изложенным основаниям просил взыскать с Ереминой И. И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору Nф от 25.04.2013г. в размере <...>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Решением Ливенского районного суда <адрес> от <дата> постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ереминой И.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 25.04.2013г. в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>82 коп. ".
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит изменить решение суда, взыскав с Ереминой И.И. сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по периодическим платежам от 25.08.2015, 25.09.2015, поскольку ответчик в период с 19.03.2019 по 31.05.2019 совершила неоднократные платежи в погашение задолженности по кредитному договору на общую сумму <...>, чем прервала течение срока исковой давности по периодическим платежам, в связи с чем указанные денежные средства были распределены в погашение процентов по всем платежам. Поэтому заявленные суммы по основному долгу и процентам подлежат взысканию в полном объеме.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, (ст. 811 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 3 статьи 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в "Вестнике Банка России" в течение десяти дней со дня его принятия.
В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций на счета плательщиков в банках-отправителях.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены - настоящим параграфом.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Во исполнение положений части 7 статьи 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств публикуется на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ерёминой И. И. был заключен кредитный договор Nф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит, лимит кредитования в сумме <...>. Согласно условиям кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 24% годовых. Срок кредита - 60 месяцев. Условиями договора предусмотрено исполнение обязательств ежемесячными платежами до 25 числа ежемесячно. Размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, - 2%. В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредитную банковскую карту, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя договорные обязательства. Последний платеж (до вынесения мировым судьей по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в 2018 году судебного приказа) внесен ответчиком 29.07.2015.
Из материалов дела также следует, что приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
19.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате суммы задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
06.11.2018 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 18.10.2018 мировым судьей судебного участка N 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области в отношении должника Ереминой И.И. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 05.06.2019 по заявлению должника.
Согласно сведений, представленных Ливенским РОСП УФССП России по Орловской области от 17.01.2020, в указанном отделе на исполнении находилось исполнительное производство N 10019/19/57007-ИП, возбужденное 07.02.2019 на основании судебного приказа N 2-2137/2018 от 06.11.2018, о взыскании с Ереминой И.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору и госпошлины в размере <...>. Данное исполнительное производство окончено 10.06.2019 на основании п.4 ч.1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В рамках исполнительного производства были удержаны и перечислены в адрес взыскателя денежные средства в размере <...> (л.д. 122).
Как следует из искового заявления и расчетов истца, за период с 26.08.2015 по 12.11.2019 задолженность ответчика составила <...>, в том числе: сумма основного долга - <...>, сумма процентов - <...>, штрафные санкции (по двойной ключевой ставке) - <...> (л.д. 7-13).
В суде первой инстанции ответчик исковые требования Банка не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.п. 20, 24-25 названного выше постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43).
Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно представленному истцом расчету в ходе рассмотрения дела, с учетом условий кредитного договора о погашении задолженности до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, за период с 26.09.2015 по 12.11.2019 задолженность ответчика составляет <...>, в том числе: сумма просроченного основного долга <...>, сумма просроченных процентов - <...>, сумма процентов на просроченный основной долг -<...>, штрафные санкции на просроченные основной долг (по двойной ставке рефинансирования) - <...>, штрафные санкции на просроченные проценты (по двойной ставке рефинансирования) - <...> (л.д. 131-135).
Разрешая спор по существу и установив, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился 18.10.2018, судебный приказ от 06.11.2018 отменен 05.06.2019, в то время как в суд с настоящим иском Банк обратился 28.11.2019, т.е. в пределах 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 18.10.2015 истек, соответственно, требования о взыскании задолженности за период до указанной даты предъявлены за пределами срока исковой давности. Поэтому обоснованно частично удовлетворил исковые требования Банка к Ереминой И.И. только по платежам, подлежащим уплате с 18.10.2015.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательствах и правильном применении норм материального права.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы Банка о неправомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности по части предъявленных ко взысканию платежей (с 26.08.2015 по 25.09.2015) не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку по материалам дела установлено, что частичное взыскание с ответчика денежных средств с 19.03.2019 по 31.05.2019 имело место в рамках исполнения вынесенного мировым судьей 06.11.2018 судебного приказа о взыскании с Ереминой И.И. кредитной задолженности. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанное частичное гашение кредитной задолженности в 2019 году во исполнение требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о признании ответчиком долга применительно к положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ и, соответственно, о перерыве срока исковой давности по повременным платежам до 18.10.2015.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Альянова Е.Л. Дело N 33-917/2020
(N 2-1-75/2020)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
