Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 6 ноября 2019 года, которым с АО "МАКС" в пользу Зининой В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, неустойка за период с 04.03.2019 по 04.06.2019 в размере 200 000 рублей, неустойка из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день начиная с 07.11.2019 по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 200000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9500 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца Зининой В.Ю. Тимофеева И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика АО "МАКС" Зимиревой Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Зининой В.Ю. BMW X5 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мусатовой Л.Н. была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС", которое выплату страхового возмещения потерпевшему не произвело. Автогражданская ответственность Зининой В.Ю. застрахована не была.
Зинина В.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, морального вреда 10 000 рублей, неустойки за период 04.03.2019 по 04.06.2019 в размере 372 000 рублей, неустойки из расчета 1% за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения, расходов по оценке ущерба 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей, штрафа. В обоснование требований указал на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.
Истец Зинина В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Тимофеев И.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "МАКС" Громов Э.И. требования не признал. Просил оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Пояснил, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец не представил копии документов, подтверждающих право на транспортное средства, не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Просил суд в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Третьи лица Мусатова Л.Н., Чигилев Р.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным представителем в суде первой инстанции. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, что является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствии истца Зининой В.Ю., третьих лиц Мусатовой Л.Н. и Чигилева Р.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
По смыслу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3. ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "МАКС" в пользу Зининой В.Ю. страхового возмещения, учитывая, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 01.02.2019, истец представил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, а страховщик не выполнил своих обязанностей перед истцом по надлежащей организации ремонта транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции доказательств организации страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства в установленные сроки и порядке, и направление уполномоченного представителя на осмотр по указанному в заявлениях истца адресам места нахождения поврежденного транспортного средства, не представлено, в связи с чем у истца возникло право на проведение независимой экспертизы.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение N 2852 от 18.07.2019 эксперта-техника И., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 411 423 рубля 50 копеек.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 рублей в рамках лимита ответственности страховщика.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный ст. 16.1. Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, с учетом его снижения в порядке ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.
При установлении обстоятельств о неисполнении ответчиком законной обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п.21ст.12 Закона об ОСАГО, за период с 04.03.2019 по 04.06.2019, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 400000 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с 07.11.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 200000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки в размере 200 000 рублей.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в связи с тем, что истец злоупотребил своими правами, не представив в страховую компанию документ, подтверждающий право собственности на поврежденное транспортное средства, а также не представил поврежденный автомобиль на осмотр, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были обосновано отклонены, мотивы приведены в решении суда первой инстанции. При этом в процессе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений со стороны истца, повлекших невозможность удовлетворения его требования страховщиком в добровольном порядке.
Также судом первой инстанции проверялись доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и были признаны несостоятельными.
При этом суд исходил из того, что 24.04.2019 истцом была подана претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку за нарушение срока страхового возмещения. 09.08.2019 истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного. 12.08.2019 истцом был получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, которое поименовано в перечне, установленном в ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом суд первой инстанции пришел к законному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка и отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ, оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
