Дата принятия: 24 апреля 2020г.
Номер документа: 33-917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2020 года Дело N 33-917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ИП Дубикова Альберта Олеговича - Меньшова Константина Александровича к Василькову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Василькова Андрея Викторовича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Финансовый управляющий ИП Дубикова А.О. - Меньшов К.А. обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с иском к Василькову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в ходе осуществления своих полномочий как финансового управляющего ИП Дубикова А.О., признанного судебным постановлением арбитражного суда банкротом, установлено, что 24.08.2017 на банковскую карту ответчика с банковской карты Дубикова А.О. перечислены денежные средства в сумме 250000 руб. Ввиду отсутствия у финансового управляющего сведений о наличии между ИП Дубиковым А.О. и Васильковым А.В. договорных отношений, доказательств каких-либо иных правоотношений, подтверждающих оказание Васильковым А.В. для ИП Дубикова А.О. услуг, полагает данную сумму неосновательным обогащением ответчика, которая в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возвращению отправителю, также на данную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых согласно расчету к иску составляет 36082,20 руб. Просит суд взыскать с Василькова А.В. в пользу ИП Дубикова А.О. сумму неосновательного обогащения 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36082,20 руб.
В письменном заявлении истец финансовый управляющий ИП Дубикова А.О. - Меньшов К.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Василькова А.В., а также Дубикова А.О., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 октября 2019 года иск удовлетворен. С Василькова А.В. в пользу ИП Дубикова А.О. взыскана сумма неосновательного обогащения 250 000 руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 36082,20 руб. Разрешен вопрос о взыскании с Василькова А.В. в доход местного бюджета государственной пошлины 6060,82 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Васильков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства по делу, поскольку с 18.09.2018 зарегистрирован и проживает по адресу: ..., куда судебные извещения не направлялись, что лишило его права участия в рассмотрении дела, представления доказательств необоснованности иска ввиду того, что состоял с ИП Дубиковым А.О. в трудовых отношениях, а также возможности допроса свидетелей, которые также проживают в ....
Также представил письменное ходатайство, в котором указал на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, в связи с чем просит передать дело по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области (142000 Московская область, г. Домодедово, ул. Советская, д.26).
Со стороны остальных участников процесса возражений на апелляционную жалобу, а также относительно ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд не поступило.
Стороны, третье лицо, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, Васильков А.В. и Дубиков А.О. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, а также с учетом постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, с целью соблюдения положений ст. 6.1 ГПК РФ, определено провести судебное заседание в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнительных доводов в ходатайстве ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, передаче дела по подсудности в другой суд, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Истец обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с настоящим иском, указав адрес ответчика Василькова А.В.: ....
Исходя из этого адреса ответчика, иск принят к производству Ярцевским городским судом Смоленской области, по нему возбуждено гражданское дело, спор разрешен по существу с принятием указанного решения суда.
Между тем, как следует из паспортных данных ответчика Василькова А.В., он с 18.09.2018 (т.е. до подачи иска, поступившего в суд 22.07.2019) зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 89-90).
При принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции не учел указанный адрес в качестве места жительства ответчика, не направлял по нему извещений Василькову А.В., не принял во внимание поступившие по запросу суда сведения из ОВМ МО МВД России "Ярцевский" о снятии Василькова А.В. с регистрационного учета с 18.09.2018 по адресу, указанному в иске, и по которому суд направлял судебные извещения (...) (л.д. 33).
Таким образом, до подачи истцом иска в суд ответчик Васильков А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: ..., который не относится к территориальной подсудности Ярцевский городской суд Смоленской области.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Васильков А.В. указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Ярцевскому городскому суду Смоленской области по причине неправильного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что судебные повестки направлялись ответчику Василькову А.В. по адресу: ... (л.д. 30-31, 39, 41), где он не зарегистрирован и не проживает, а по месту его жительства по адресу: ... он судом не извещался, в связи с чем был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности спора Ярцевскому городскому суду Смоленской области.
Судебная коллегия, обсудив доводы апеллянта, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений, а также возможности допроса свидетелей, которые также проживают в ....
При таких данных, у судебной коллегии имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и передаче дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение - в Домодедовский городской суд Московской области по месту жительства ответчика Василькова А.В. на дату обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч.3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 октября 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску финансового управляющего ИП Дубикова Альберта Олеговича - Меньшова Константина Александровича к Василькову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области (142000 Московская область, г. Домодедово, ул. Советская, д.26, domodedovo.mo@sudrf.ru) для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
