Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре: Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Славолюбовой Людмилы Ивановны
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2019 года
по иску Славолюбовой Людмилы Ивановны к администрации муниципального образования "Город Астрахань", Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области о признании права собственности на реконструированную квартиру,
установила:
Славолюбова Л. И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что на основании договора передачи от 17 сентября 1993 года ей и ее супругу С.. принадлежит квартира N N, расположенная в д. <адрес>. 22 ноября 2018 года С.. умер. После его смерти открылось наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус отказал ввиду того, что вышеуказанная квартира была реконструирована при жизни наследодателя, но не введена в эксплуатацию. Реконструкция произведена за счет утепления холодного пристроя и установки санитарно-технического оборудования. Заключениями компетентных органов установлено, что произведенная реконструкция квартиры не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Просит признать право собственности на реконструированную квартиру N N в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 186,7 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м., помещений вспомогательного использования 142,3 кв.м., площадью всех помещений 191, 4 кв.м.
В судебном заседании Славолюбова Л.И. и ее представитель по доверенности Пряхин В.В. поддержали исковые требования.
Представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" Апарин С.С. иск не признал.
Третьи лица Славолюбов А.В., Мухин С.В., Двушерстнова Т.И. считали иск обоснованным.
Представитель Управления по сохранению культурного наследия Астраханской области, представитель Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, третьи лица Кузнецова В.Г., Лаптева О.П., Лаптев С.Н., Матвеев П.Н., Белова М.А., Мамонова Ф.С., Васина А.Г., Октаева В.Е., Октьаев И.Е., Октаева А.А., Мижитова И.П. в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Славолюбовой Л.И. отказано.
В апелляционной жалобе Славолюбова Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям, изложенным в иске. Указывает, что реконструкция квартиры была произведена в 1984-1985 гг., в пристрое размещены ванная комната и туалет. До настоящего времени со стороны муниципальных органов требований о приведении жилого помещения в прежнее состояние не предъявлялось. Площадь квартиры увеличилась за счет подсобных помещений. В период осуществления реконструкции жилищным законодательством не предусматривался порядок ввода в эксплуатацию переустроенных жилых помещений. С 29 июня 2012 года спорная квартира состоит на кадастровом учете с площадью 186,7 кв.м. Выводы суда о том, что до начала реконструкции (1984 год) истцу необходимо было получить разрешение межведомственной комиссии в соответствии с пунктом 9 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлениями Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415 и пункта 1.31 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР от 5 января 1989 года N 8, и согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, являются неправомерными. Суд фактически придал обратную силу законам и подзаконным актам, принятым позднее начала строительства, что противоречит статье 4 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что квартира реконструирована в 1984 году и постановлена на инвентарный учет в БТИ, то есть орган, осуществляющий в то время регистрацию прав на недвижимое имущество. По состоянию на 1984 год статья 222 ГК РФ не действовала. Судом проигнорированы требования статей 218, 234 ГК РФ и статьи 135 ГК РСФСР, а именно, что право собственности на вновь созданный объект возникает с момента государственной регистрации. До введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ реестр прав собственности не велся, а существовал технический учет жилого фонда. Согласно справкам БТИ в квартире отсутствуют помещения, возведенные самовольно. При определении правового режима квартиры суд, оценивая правомерность действий по реконструкции квартиры, должен руководствоваться нормативным регулированием, действовавшим на момент реконструкции. Учитывая, что на момент приватизации 17 сентября 1993 года они занимали фактически квартиру, площадью 186,7 кв.м., в силу Закона о приватизации, администрация Кировского района г. Астрахани должна была оформить договор передачи спорной квартиры с указанной площадью. Права граждан не могут быть поставлены в зависимость от действий администрации и должностных лиц. Согласно представленным документам, квартира находится в длительном владении и пользовании семьи истца, владение квартирой и земельным участком в течение этого времени не оспаривалось, что свидетельствует о наличии у нее права собственности на спорную квартиру. Исковые требования основаны на фактическом принятии наследственного имущества.
На заседание коллегии третьи лица Мухин С.В., Двушерстнова Т.И., Кузнецова В.Г., Лаптева О.П., Лаптев С.Н., Матвеев П.Н., Белова М.А., Мамонова Ф.С., Васина А.Г., Октаева В.Е., Октьаев И.Е., Октаева А.А., Мижитова И.П., представитель Управления по сохранению культурного наследия Астраханской области, представитель Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области не явились, извещены, возражений не представили, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Славолюбовой Л.И. и ее представителя по доверенности Пряхина В.В., поддержавших доводы жалобы, третьего лица Славолюбова А.В., считавшего жалобу обоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 17 сентября 1993 года на основании договора передачи Славолюбовой Л. И. и С.. принадлежит квартира N N, расположенная по адресу: г. <адрес>, общей площадью 55,0 кв.м., жилой площадью 35,5 кв.м.
22 ноября 2018 года С. умер, после смерти которого открылось наследство. Наследниками по закону являются жена Славолюбова Л.И. и сын Славолюбов А.В., последний от принятия наследства отказался в пользу Славолюбовой Л.И. При обращении к нотариусу в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу отказано ввиду наличия разночтений в представленных документах размеров площади вышеуказанной квартиры. Согласно справке, выданной ГБУ АО "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)" 18 июня 2019 года N N, общая площадь 186,7 кв.м., в договоре передачи от 17 сентября 1993 года - 55, кв.м. Кром этого правообладателем 96,2 кв.м. в спорном доме значится НБО ЖЭК-4 Кировского района.
Из технического паспорта жилого помещения, изготовленного по состоянию на 21 февраля 2014 года, следует, что истцом произведены переустройство и перепланировка квартиры в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 186,7 кв. м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что квартира реконструирована при жизни наследодателя, но не введена в эксплуатацию. При этом было получено разрешение НБО ЖЭК-4 Кировского района г. Астрахани на реконструкцию лестницы. Пристрой к квартире сделан в 1985-1986 гг. на месте старого туалета. Все было очищено, осушен подвал, и данная площадь присоединена к квартире. Поскольку в квартире отсутствовало отопление, то в подвале был оборудован камин, который отапливает все квартиры. Все жители многоквартирного дома на общем собрании дали согласие на узаконение спорной реконструированной квартиры. Произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Согласно заключению, составленному Государственным автономным учреждением Астраханской области научно-производственное учреждение "Наследие" от 25 августа 2015 года N N, представленная научно-проектная документация "Техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры N 7, расположенной в здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения "Городская усадьба, ко. Х1Х в." по адресу: <адрес>, разработана в соответствии с действующими нормами и правилами, стандартами и нормативными материалами, по проведению проектных работ по сохранению объектов культурного наследия. Результаты обследования подтверждают возможность безопасной эксплуатации квартиры N N, соответствие основных строительных и ограждающих конструкций требованиям по прочности и надежности. Выполненная перепланировка не нанесла вред объекту культурного наследия и не затрагивает интересы третьих лиц. Рекомендовано согласовать данную проектную документацию.
Как следует из заключения ООО "Негус-ПБ" от 23 апреля 2014 года, проведенная реконструкция квартиры не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от 5 мая 2014 года условия проживания в названной квартире соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 21 мая 2014 года истцу сообщено, что при рассмотрении представленной технической документации установлено, что в ходе проведения ремонтно-строительных работ изменены параметры объекта недвижимости за счет объединения квартир, в связи с чем изменилась площадь занимаемого помещения. В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанные виды работ являются реконструкцией объекта. Порядок проведения реконструкции и ввода в эксплуатацию капитального строительства определен ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку квартира находится в доме культурного наследия, разрешение на строительство и соответственно ввод в эксплуатацию выдает исполнительный орган государственной власти, осуществляющий функции в области охраны объектов культурного наследия.
Из письма Управления по сохранению культурного наследия министерства культуры и туризма Астраханской области от 26 июля 2016 года N N Славолюбову В.Л. сообщено, что его заявление от 22 июля 2016 года по вопросу согласования научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба, конец Х1Х в." по адресу: <адрес>, рассмотрено, представленное техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций квартиры N N, разработанное ООО "НПРФ "Ярканон" с учетом заключения ГАУ АО "НПУ "Наследие", принято к сведению.
Разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с доводами иска, указав, что совокупность оснований для признания права собственности на реконструированную квартиру отсутствует.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Положениями пунктов 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указанные нормы о самовольной постройке распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Пунктом 26 названного Постановления Пленума установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с требованиями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно статье 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс РФ введен в действие с 1 марта 2005 года. Согласно статье 5 Федерального закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент реконструкции) переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1989 года N 8 "Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (действующие в момент реконструкции).
Пунктом 1.31 данных Правил установлено, что изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, пер. Березовский, 2 является объектом культурного наследия (памятник архитектуры, городская усадьба) и на основании Постановления главы администрации Астраханской области от 27 декабря 1993 года N 230 "О принятии на охраны государства объектов, представляющих историческую и культурную ценность" принят на государственную охрану.
Согласно справке ГБУ АО "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки" N N от 18 июня 2019 года правообладателем 96,2 кв.м. в спорном доме является НБО ЖЭК-4 Кировского района г. Астрахани.
Из разрешения НБО ЖЭК -4 Кировского района г. Астрахани от 17 июня 1983 года следует, что в соответствии с планом разрешено провести перестройку и ремонт веранды и лестницы.
Доказательств согласия собственников жилого дома на реконструкцию, наличие разрешения межведомственной комиссии исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, на осуществление произведенной реконструкции истцом не представлено.
Таким образом, в отсутствие соответствующего разрешения на реконструкцию и согласия всех собственников многоквартирного дома, Славолюбова Л.И. и ее супруг произвели реконструкцию спорной квартиры, в результате которой площадь квартиры увеличилась с присоединением муниципальной собственности.
Ссылка в жалобе о наличии разрешения, выданного НБО ЖЭК-4 Кировского района г. Астрахани, не может повлечь отмену принятого судебного решения, поскольку данное разрешение выдано лишь на перестройку и ремонт веранды и лестницы.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд обязан был руководствоваться не действующим в настоящее время законодательством, а нормативными актами, действовавшими на момент реконструкции, несостоятельны, поскольку из представленных доказательств не следует, что реконструкция квартиры проведена в 1984 году. О наличии изменений в спорной квартире в договоре передачи и постановлении администрации Кировского района г. Астрахани от 1993 года сведений не имеется, впервые об этом упомянуто в техническом паспорте от 21 апреля 2008 года, представленном истцом нотариусу при вступлении в наследство.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался действующим на момент рассмотрения иска законодательством.
Вопреки доводам представителя истца в суде апелляционной инстанции оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям норм приобретательной давности не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Славолюбовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
