Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-917/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-917/2020
г.Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 февраля 2020 года
дело по частной жалобе Вотановского Сергея Анатольевича на определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Вотановского Сергея Анатольевича о приостановлении исполнительного производства возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в установленном законом порядке, с соблюдением разъясненных правил подсудности".
По делу установлено:
Вотановский С.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Ярославской области на основании исполнительного листа от 31.10.2019 г. N, выданного Ленинским районным судом г.Ярославля, о взыскании с Вотановского С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С выводом судьи о возврате заявления о приостановлении исполнительного производства суд апелляционной инстанции соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Аналогичные нормы содержатся в ч.3 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой приостановление и прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов.
Из анализа норм вышеприведенного Федерального закона следует, что местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, где он вправе совершать исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов, что также согласуется со ст.ст. 440, 441 ГПК РФ, в соответствии с которыми заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Из материалов частной жалобы усматривается, что согласно требованиям исполнительного документа, должник Вотановский С.А., обязанный к выплате денежных средств, в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", проживает по адресу: <адрес>, что относится к территории Кировского района г. Ярославля.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья правильно пришел к выводу, что заявление Вотановского С.А. о приостановлении исполнительного производства Красноперекопскому районному суду г.Ярославля не подсудно, поскольку судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Ярославской области осуществляет свою деятельность по исполнительному производству N по месту жительства Вотановского С.А. в Кировском районе г.Ярославля.
Таким образом, судья на основании положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к правильному выводу о возврате заявления, поскольку дело не подсудно Красноперекопскому районному суду г. Ярославля.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к его отмене, поскольку связаны с ошибочным толкованием заявителем подлежащих применению правовых норм.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Вотановского Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
