Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Динмухаметовой Ларисы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Портовая", Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о взыскании морального вреда, -
по апелляционной жалобе истицы Динмухаметовой Л.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 24 января 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
19 сентября 2019 года Динмухаметова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Портовая" (далее - ООО "Портовая") о компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей.
В обоснование заявленных требований она указала, что <данные изъяты>, спускаясь по лестнице подъезда дома <адрес>, <данные изъяты>. В результате этого падения она получила повреждения в виде: <данные изъяты> Полагала, что <данные изъяты> и полученные вследствие этого повреждения явились следствием бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении управляющей компанией своих обязательств по договору управления вышеуказанным многоквартирным домом, в части обеспечения <данные изъяты>. Отметила, что в результате полученных повреждений она длительное время находилась на лечении, <данные изъяты>, которые должны быть компенсированы в денежном выражении. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением суда от 05 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - КУИ администрации МО "Холмский ГО").
Определением суда от 18 декабря 2019 года КУИ администрации МО "Холмский ГО" был исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истица Динмухаметова Л.В. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежаще; ее представитель адвокат Гурьянов В.Н. заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков ООО "Портовая" - Попов Я.Э. и КУИ администрации МО "Холмский ГО" - Ландихова С.В. с иском не согласились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует истица Динмухаметова Л.В., просит это решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе она указывает, что ответчики должны были представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда ее здоровью. Однако, доказательств того, что проектом дома не предусмотрено <данные изъяты> ни управляющей компанией, ни Комитетом суду не представлено. Отмечает, что Комитет, как собственник помещений в многоквартирном жилом доме, в силу статьи 30 ЖК РФ обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, что сделано не было.
На данную жалобу от участвовавшего в деле прокурора Князьковой С.А. поступили письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истицы Динмухаметовой Л.В. - Гурьянова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Зайцевой Я.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 309 и 1085 ГК РФ, статей 36, 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, статей 12 и 56 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491), и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истицей Динмухаметовой Л.В. требований о взыскании с ООО "Портовая" и КУИ администрации МО "Холмский городской округ" компенсации морального вреда - за отсутствием правовых оснований. В материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не установлены достоверные доказательства вины ответчиков в причинении истице морального вреда. Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что на момент принятия управляющей организацией ООО "Портовая" с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в виду конструктивных особенностей, предусмотренных проектом этого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, <данные изъяты>, отсутствовали. Сведений об обращении членов семьи Динмухаметовой Л.В. к ответчикам до происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установления <данные изъяты> истицы, материалы дела не содержат. Данных об отказе со стороны ответчиков в разрешении обращений нанимателей или собственников указанного многоквартирного дома об установлении <данные изъяты> <адрес>, суду представлено не было, а потому сделать вывод о наличии бездействия со стороны ответчиков, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и полученными Динмухаметовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ травмами (физическими и нравственными страданиями) оснований не имеется. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм права, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Холмского городского суда Сахалинской области от 24 января 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Динмухаметовой Ларисы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Прокопец Л.В.
Судьи Карпов А.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
