Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2020 года №33-917/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Алиевой А.З. и Османова Т.С.
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело иску Гаджимурадова Т.М. о признании незаконным решения Управления Отделения Пенсионного фонда по Российской Федерации по Республике Дагестан в Сулейман - Стальском районе от 30 марта 2018 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости, об установлении факта осуществления трудовой деятельности и получения заработной платы в периоды с 15.04.1989г. по 14.01.1991г., с 16.08.1991г. по 14.10.1991г. и с 16.11.1991 по 26.11.1991г., обязании пенсионного органа включить в общий страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, указанные периоды работы и признании права на назначение страховой пенсии по старости с 19 марта 2018 года по апелляционной жалобе начальника Управления Отделения Пенсионного фонда по Российской Федерации по Республике Дагестан в Сулейман - Стальском районе Шерифовой Л.Х. на решение Сулейман-Стальского районного суда от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан Алиевой М.М. (на основании доверенности N 77 от 3 февраля 2020 года), просившей решение суда отменить, объяснения истца Гаджимурадова Т.М. и его представителя адвоката Абасмирзаева И.А. (на основании ордера N 07 от 12 февраля 20120 года), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,
установила:
Гаджимурадов Т.М. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Отделения Пенсионного фонда по Российской Федерации по Республике Дагестан в Сулейман - Стальском районе (далее - Управление ОПФР по РД в Сулейман - Стальском районе) от 30 марта 2018 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости; об установлении факта осуществления им трудовой деятельности в качестве рабочего в Касумкентской Межхозяйственной строительной организации (далее - Касумкентской МСО) и получения заработной платы в периоды с 15.04.1989г. по 14.01.1991г., с 16.08.1991г. по 14.10.1991г. и с 16.11.1991г. по 26.11.1991г.; обязании Управления ОПФР по РД в Сулейман - Стальском районе включить указанные периоды в общий страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости и признании права на назначение страховой пенсии по старости с 19 марта 2018 года.
Требования мотивированы тем, что 16.03.2018г. он обратился в Управление ОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и применении для назначения пенсии сведений о стаже, содержащихся в его трудовой книжке. Решением Управления ОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе от 30 марта 2018 года ему отказано в установлении страховой пенсии по старости по той причине, что величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 12,056, что меньше допустимого минимума.
С указанным решением ответчика он не согласен, считает его необоснованным. Им в пенсионный орган были представлены все необходимые документы, которые подтверждают наличие необходимого страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента для назначения страховой пенсии по старости. При этом в его страховой и общий трудовой стаж ответчиком не были включены периоды работы в качестве рабочего в Касумкентской МСО с 15.04.1989г. по 14.01.1991г., с 16.08.1991ш. по 14.10.1991ш. и с 16.11.1991г. по 26.11.1991г., в связи с не сохранностью приказных книг. В его трудовой книжке имеется запись о принятии рабочим Касумкентской МСО, приказ N 49 от 15.04.1989г. и запись об увольнении, приказ N 7 от 26.11.1991г. Факт его работы в указанные периоды и получения заработной платы подтверждается также архивной справкой от 02.10.2018 года, выданной Объединением "Дагагропромстрой", Сулейман-Стальская МПМК (Касумкентская ПМК). Согласно этой же справке книги приказов Сулейман- Стальской МПМК (Касумкентская ПМК) за 1989 - 1991 г.г. не сохранились по неизвестным причинам, утеряны. Справка о суммах заработка составлена согласно имеющихся расчетно-платежных ведомостей за 1989-1991 г.г. Кроме того, периоды его работы в Касумкентской МСО могут подтвердить свидетели, работавшие вместе с ним и знающие его по совместной работе.
Таким образом, документы о его трудовой деятельности за спорный период утрачены по вине работодателя, восстановить их невозможно. Ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по сохранности документов о работе не может приводить к нарушению прав и законных интересов работников, его вины в не сохранности приказных книг не имеется.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2019 года исковые требования Гаджимурадова Т.М. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан Шерифова Л.Х. (на основании доверенности N 141 от 1 февраля 2019 года) просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что имеющимися в деле документами факт занятости истца в спорные периоды не подтверждается. Представленная истцом трудовая книжка не соответствует п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек: записи под N N 10-11 о трудовой деятельности с 15.04.1989г. по 28.11.1991г. в Касумкентской МСО Сулейман-Стальского района заверены печатью с расплывчатым оттиском и не читаются. Следовательно, оснований для включения спорного периода в специальный стаж не имеется.
Кроме того, к заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения. Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.
На день обращения Гаджимурадова Т.М. продолжительность его страхового стажа составляет 10 лет 5 мес. 9 дней и суммарная величина ИПК составляет 10,924 балла вместо требуемого 13,8, что послужило основанием для отказа в назначении ему страховой пенсии но старости.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Гаджимурадов Т.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Управления ОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направил.
В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание истца Гаджимурадова Т.М., его представителя Абасмирзаева И.А. и представителя ГУ-ОПФР по РД Алиевой М.М., с учетом сведений об извещении Управления ОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя территориального пенсионного органа.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с приведенной выше нормой в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не допущены.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности. Пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой или иной деятельностью, которую законодатель признает общественно полезной, заработаны, заслужены предшествующим трудом, службой, выполнением определенных, значимых для общества обязанностей. Этим предопределяются содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Статьей 14 того же Закона установлено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным Законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительстве Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2018 года Гаджимурадов Т.М. обратился в Управление ОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением Управления ОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе от 30 марта 2018 года Гаджимурадову Т.М. отказано в установлении пенсии по тем основаниям, что оттиски печатей, удостоверяющих записи в трудовой книжке истца о его работе в Касумкентской межхозяйственной строительной организации (далее - Касумкентской МСО), не просматриваются печати. Управлением ОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе на основании п. 9 ст. 21 Федерального Закона N 400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях" дополнительно истребованы у страхователя справки, копии приказов, подтверждающие факт работы истца в Касумкентской МСО за периоды с 12.11.1986г. по 08.09.1987г., с 15.04.1989г. по 28.11.1991г. и в Зеленокумском АТП с 04.03.1988г. по 04.04.1989г. Получены выписки (копии) из приказов о принятии истца на работу с 12.11.1986г. и об увольнении с 08.09.1987г. В связи с не сохранностью книг приказов за период с 1989-1991гг. работодателем предоставлена справка о заработке за 1991 год. Получен ответ на запрос о принятии на работу с 04.03.1988г. и об увольнении с 04.04.1989г. Периоды работы до регистрации в качестве застрахованного лица учтены на основании п. 1 ст. 14 закона N 400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях". Периоды работы после регистрации в качестве застрахованного лица учтены на основании п. 2 ст. 14 закона N 400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях".
Разрешая возникший между истцом и пенсионным органом спор и удовлетворяя заявленные Гаджимурадовым Т.М. требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения спорных периодов трудовой деятельности Гаджимурадова Т.М. в страховой стаж истца.
При этом суд исходил из того, что согласно записям в трудовой книжке Гаджимурадов Т.М. принят на работу рабочим Касумкентской МСО, уволен по собственному желанию 28 ноября 1991 года.
Изложенное подтверждается исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции трудовой книжкой Гаджимурадова Т.М. в оригинале. Трудовая книжка АТ-II N образца СССР, изготовлена типографией государственного знака образца СССР в 1974 года, на имя Гаджимурадова Т. М., <дата> года рождения. Дата заполнения трудовой книжки <дата>. В трудовой книжке содержатся последовательные записи под номерами 10-11 имеются записи о приеме на работу рабочим Касумкентской МСО <дата> и об увольнении <дата> по собственному желанию.
Из справки, выданной Гаджимурадову Т.М. Сулейман-Стальской МПМК от 02.10.2018г. следует, что он действительно работал в Сулейман-Стальской МПМК (Касумкентской ПМК) рабочим.
Как установлено судом первой инстанции, пенсионным органом время истца в качестве рабочего в Касумкентской МСО в указанный период зачтено в страховой стаж частично: с 15 января по 15 августа 1991 года, с 15 октября по 15 ноября 1991 года ввиду того, что факт работы Гаджимурадова Т.М. в указанный период также подтвержден справкой о заработной плате.
Судом первой инстанции установлено, что книги приказов Сулейман-Стальской МПМК (Касумкентская МСО) за 1989-1991гг. утеряны, в связи с чем истец лишен возможности в ином внесудебном порядке подтвердить факт своей работы в Касумкенсткой МСО в спорный период.
Исследовав книги расчетов с рабочими и служащими Касумкентской МСО за 1990-1991 годы, счет N 70 (в оригинале), заслушав показания свидетелей, в том числе, Курбанмагомедова Р.М., ранее работавшего главным бухгалтером Сулейман-Стальской МПМК, представленные истцом справки о заработной плате за 1990-1991 годы, оценив представленные Гаджимурадовым Т.М. доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт осуществления истцом трудовой деятельности в качестве рабочего в Касумкентской МСО в периоды с 15.04.1989г. по 14.01.1991г., с 16.08.1991г. по 14.10.1991г. и с 16.11.1991г. по 26.11.1991г. подтвержден представленными суду истцом доказательствами.
Судом установлено, что справка о размере заработной плате истца составлена и выдана работодателем на основании данных расчетно-платежных ведомостей за период 1989 -1991 годы. В расчетно-платежной ведомости за 1989 год суммы заработка не указаны по той причине, что лист, где была указана фамилия Гаджимурадова Т.М., порван, не сохранился. В расчетно-платежной ведомости за 1990 год листы с фамилиями работников под номерами с 67 по 100 лист, в том числе лист, где под номером 81 была указана фамилия Гаджимурадова Т.М. с указанием начислений заработной платы за январь и февраль 1990 года также отсутствуют. Сумма заработка с марта по декабрь 1990 года в справке выведена произведенным обратным путем расчета, исходя из остатка задолженности по заработной плате организации Гаджимурадову Т.М. на 01.01.1991г. в сумме -184 руб. 32 коп. Согласно расчетно-платежной ведомости за 1991 г., где сохранился лист с указанием фамилии Гаджимурадова Т.М. и суммы начисленной заработной платы.
К данной справке приложены листы расчетно-платежной ведомости за 1990-1991г.г. в количестве 22 шт.
Указанная справка судом учтена в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями Курбанмагомедова Р.Ш., работавшего бухгалтером Сулейман-Стальской МПМК, Давудова Р.Р., Муслимова Н.А. и Нисредова И.К., которые подтверждают достоверность записей в трудовой книжке истца. В рассматриваемом случае не имеет место установление трудового стажа истца только лишь на основании свидетельских показаний, в связи с чем доводы апеллянта о недопустимости свидетельских показаний в качестве доказательств по делу являются необоснованными.
Выводы суда о том, что по табелям рабочего времени и согласно расчетно-платежных ведомостей Гаджимурадову Т.М. производились начисления и он получал заработную плату в Сулейман -Стальской МПМК за выполненные работы в период с 1989 по 1991 год, материалами дела не опровергаются.
Представленные стороной истца доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Они согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам установленным судом, показания свидетелей подтверждаются и записями их трудовых книжек, из которых следует, что истец в оспариваемый пенсионным органом период осуществлял трудовую деятельность в Касумкентской МСО (Касумкентской ПМК). Данный факт нашел свое подтверждение.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы представителя ответчика о том, что записи трудовой книжки истца заверены размытым и не читаемым оттиском печати, не могут служить основанием для подтверждения факта трудовой деятельности, судебная коллегия признает несостоятельными, так как при рассмотрении спора в суде оценка доказательств производится в соответствии с требованиями процессуального закона. При разрешении возникшего между сторонами спора оценка записям в трудовой книжке истца дана судом в совокупности с другими письменными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.
Судебная коллегия признает достаточными и достоверными исследованные доказательства для вывода о том, что Гаджимурадов Т.М. в спорные периоды работал в указанной организации.
Не включение пенсионным фондом в стаж периоды работы истца в Касумкентской МСО (Касумкентской ПМК) влечет необоснованное ограничение объема пенсионных прав заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также отмечает, что небрежное хранение документов о трудовой деятельности истца за спорный период по не вине истца, не должно влиять на осуществление им гарантированного Конституцией РФ права на пенсионное обеспечение в соответствии с действующим законодательством. Обязанность по сохранности документов работодателя не лежала на истце, следовательно, на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов у работодателя.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, признал решение отделения пенсионного фонда об отказе в назначении трудовой пенсии незаконным.
Включение в страховой стаж истца спорных периодов дает ему право на назначение пенсии с момента его обращения в пенсионный орган - с 19 марта 2018 года, что подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ-ОПФР по РД Алиева М.М.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя пенсионного органа не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка