Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-917/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ровкиной И.Ю. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Ильина А.Ю. к Ровкиной И.Ю. признании права собственности на <.......> долю автомобиля, прекращении права собственности на <.......> долю автомобиля, о взыскании расходов - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ильина А.Ю. в пользу Ровкиной И.Ю. денежные средства в размере 62 500 рублей в качестве компенсации <.......> доли автомобиля ВАЗ 21310 Лада 4Х4, идентификационный номер <.......>, <.......> выпуска, государственный регистрационный знак <.......>
Признать за Ильиным А.Ю.<.......> г. рождения, уроженцем <.......> право собственности на <.......> доли автомобиля ВАЗ 21310 Лада 4Х4, идентификационный номер ХТА <.......>, <.......> г. выпуска, государственный регистрационный знак <.......>
Прекратить право Ровкиной И.Ю. на <.......> доли автомобиля ВАЗ 21310 Лада 4Х4, идентификационный номер ХТА <.......>, <.......> г. выпуска, государственный регистрационный знак <.......>
Взыскать с Ровкиной И.Ю. в пользу Ильина А.Ю. 2075 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 1500 рублей в возмещение расходов по уплате оценки автомобиля, 4500 рублей в возмещение расходов за составление искового заявления.
Взыскать с Ровкиной И.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения ответчика Ровкиной И.Ю. и третьего лица Ровкина Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ильин А.Ю. обратился в суд с иском к Ровкиной И.Ю. о признании права собственности на <.......> долю автомобиля ВАЗ 21310 г/н <.......>, прекращении права собственности Ровкиной И.Ю. на <.......> долю указанного автомобиля, о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 4500 рублей, расходов на оценку автомобиля в размере 1500 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 2075 рублей.
Требования мотивированы тем, что Ильин А.Ю. и Ровкина И.Ю. являются наследниками имущества своего отца <.......>, умершего <.......>, после смерти которого, открылось наследство в виде автомобиля ВАЗ 21310 Лада 4Х4, идентификационный номер ХТА <.......>, <.......> г. выпуска, г/н <.......>. Нотариусом были выданы истцу и ответчику свидетельства о праве на наследство по закону, по <.......> доле каждому на указанный автомобиль. При жизни наследодателя истец пользовался данным автомобилем, помогал ему в ремонте, после смерти отца автомобиль находится у него, он следит за техническим состоянием автомобиля, несет расходы по его содержанию, в связи с чем, у него имеется преимущественное право в пользовании автомобилем. До оформления наследства с ответчиком не удалось прийти к соглашению о разделе наследственного имущества, т.к. Ровкина И.Ю. требует от истца большую сумму денежной компенсации, чем причиталась бы ей за ее <.......> долю. Согласно отчету об оценке <.......> рыночная стоимость автомобиля составила 125 000 рублей, в связи с чем, истец просил передать ему данный автомобиль в единоличную собственность с выплатой ответчику компенсации в размере 62 500 рублей и прекращением права ответчика на <.......> долю автомобиля.
Истец Ильин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Чащина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Ровкина И.Ю., выступающая в своих интересах и в интересах третьего лица - несовершеннолетней Ровкиной А.Э., в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части уплаты государственной пошлины, указала, что сама желает выкупить автомобиль у истца, как в память об отце.
Третье лицо Ровкин А.В. в судебном заседании поддержал позицию Ровкиной И.Ю.
Третье лицо Ровкин Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус нотариального округа г.Ялуторовска и Ялуторовского района Тюменской области Терещенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ровкина И.Ю., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о преимущественном праве истца на получение в собственность в порядке наследования автомобиля. Указывает, что истец не смог документально подтвердить постоянное пользование автомобилем (внесение в полис ОСАГО или наличие доверенности на право пользования автомобилем и др.). Считает показания свидетеля недостоверными (в части поездок на рыбалку и желании передать автомобиль истцу) и не доказывающими преимущественное право истца. В настоящее время истец пользуется спорным автомобилем, потому что ответчик не имеет доступа к автомобилю. Также указывает на незаконность решения в части возложения на нее расходов по оплате оценки автомобиля, так как по решению суда автомобиль достается истцу. Считает, что суд неправильно применил п. 4 ст. 252, 235, 1168 ГК РФ, пп. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, истец и ответчик имеют одинаковые права на наследуемое имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ильин А.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> в <.......> умер <.......>, <.......> года рождения, уроженец <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ФР <.......>.
<.......> нотариусом нотариального округа г.Ялуторовска и Ялуторовского района Тюменской области Терещенко С.В. было открыто наследственное дело <.......> к имуществу умершего наследодателя. Наследниками по закону к имуществу наследодателя являются: сын Ильин А.Ю. и дочь Ровкина И.Ю., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество на <.......> долю данного автомобиля каждому.
Из карточки учета транспортных средств ОГИБДД МО МВД России "Ялуторовский", свидетельства о регистрации транспортного средства <.......> следует, что Ильин Ю.М. являлся владельцем транспортного средства ВАЗ 21310 Лада 4Х4, идентификационный номер ХТА <.......> <.......> г. выпуска, г/н <.......>.
Согласно заключению оценщика <.......> рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21310 Лада 4Х4, идентификационный номер ХТА <.......> <.......> г. выпуска, г/н <.......>, составляет 125 446 рублей.
Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, судебная коллегия не находит. Доказательств порочности заключения оценщика, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Удовлетворяя исковые требования Ильина А.Ю., суд, руководствуясь ст.ст. 252, 1112, 1141, 1142, 1164, 1165, 1168 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом заключения оценщика, свидетельских показаний, не достижения соглашения между наследниками о разделе наследственного имущества, преимущественного права истца на получение в собственность в порядке наследования неделимого имущества, истец располагает реальной возможностью исходя из стоимости наследственного имущества выплатить другому наследнику Ровкиной И.Ю., денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе, пришел к выводу о прекращении права собственности ответчика на <.......> долю автомобиля Лада и взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации стоимости наследственного имущества согласно заключению оценщика в размере 62 500 руб. Кроме того судом с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2075 рублей, расходы по оплате стоимости проведения оценки автомобиля в размере 1500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Из разъяснений изложенных в пп.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь.
Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.
В соответствии с п. 54 названного Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.
Согласно п. 57 Постановления Пленума, при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком соглашения о добровольном разделе наследственного имущества не достигнуто, с учетом преимущественного права истца при разделе автомобиля, при этом выдел доли истца в натуре возможен без причинения ущерба имуществу, компенсация, присужденная ответчику, является соразмерным возмещением наследственной доли ответчика, которая не имеет такого преимущественного права, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное решение.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом п. 4 ст. 252, 235, 1168 ГК РФ, пп. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, истец и ответчик имеют одинаковые права на наследуемое имущество, об отсутствии у истца преимущественного права на признание за ним права собственности на автомобиль в порядке наследования, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства и не могут быть принят во внимание судебной коллегии, в качестве доводов, влекущих отмену решения суда. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что водительских прав не имеет, соответственно управлять транспортным средством не может, что по мнению судебной коллегии также является основанием для передачи автомобиля истцу.
Ссылка апеллянта в жалобе на отсутствие документального подтверждения истцом постоянного пользования автомобилем (внесение в полис ОСАГО или наличие доверенности на право пользования автомобилем и др.), не состоятельна. Факт пользования подтвержден свидетельскими показаниями <.......> которые ничем и никем не опровергнуты, оснований полагать их недостоверными судебная коллегия не находит, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части возложения на ответчика расходов по оплате оценки автомобиля, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к субъективному мнению апеллянта, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ровкиной И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
