Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2020 года №33-917/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Зорина Александра Владимировича к Макаричеву Ивану Николаевичу об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, погашении записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости, взыскании сумм неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Зорина А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Зорин А.В. обратился в суд с уточненным иском к Макаричеву И.Н. об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., признании за ним права на 2/15 доли, за ответчиком - на 13/15 доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, погашении записи о праве собственности ответчика на спорный земельный участок, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 186666 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2014 года по 26 ноября 2019 года в размере 81499 руб.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец является собственником индивидуального жилого дома (2/15 доли в праве), площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул. ..., д...., на основании договора купли-продажи от 13.08.2010, заключенного им с Т.А., прежним собственником жилого дома. Собственником 13/15 доли в праве собственности на указанный дом является ответчик. Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 702 кв.м., право собственности на который зарегистрировано только за ответчиком. Зорин А.В. считает, что регистрация за ответчиком права собственности на весь земельный участок нарушает его права. По его мнению, при покупке им 2/15 доли в праве собственности на жилой дом к нему перешло и право на 2/15 доли на земельный участок, на котором он расположен, несмотря на то, что предыдущим владельцем это право не было оформлено надлежащим образом. Первоначально земельный участок имел кадастровый номер ... и площадь - 2001 кв.м. Впоследствии ответчик разделил этот земельный участок на два с присвоением им кадастровых номеров ... и .... Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 499 кв.м., продан в 2014 году О.А. за 500000 руб., земельному участку присвоен новый адрес. Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1502 кв.м., разделен ответчиком еще на два земельных участка с кадастровыми номерами ... и ..., последний из которых, площадью 800 кв.м., продан В.Б. за 900000 рублей. В настоящее время в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером .... Учитывая факт обогащения ответчика за счет продажи земельных участков, истец просил взыскать с него в свою пользу 186666 руб. и 81499 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2014 года по 26 ноября 2019 года, а также установить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... в тех же долях, в которых собственники владеют жилым домом.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое Зориным А.В. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на нормах права. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости в данном случае не нарушен. Также в отсутствие каких-либо оснований суд применил срок исковой давности к требованиям об установлении права общей долевой собственности на земельный участок.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя Зорина А.В. Алексеева Б.В., поддержавшего жалобу, просившего об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении исковых требований, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зорину А.В. на праве общей долевой собственности (в размере 2/15 доли в праве) принадлежит жилой дом, площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул. ..., д..... Он приобрел это имущество по договору купли-продажи от 13.08.2010 у Т.А., которой это имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.06.2002, выданного нотариусом г. Чебоксары Чувашской Республики Рыбиной Л.С., зарегистрированного в реестре за N 19-1932. В свидетельстве о праве на наследство указано, что жилой дом и строения расположены на земельном участке, размером 1816 кв.м. Право собственности Т.А. было зарегистрировано в ЕГРН с 06.11.2002. Т.А. унаследовала долю в доме от своей матери А.Н., умершей 04.12.2001, которой это имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному Первой Чебоксарской нотариальной конторой Чувашской Республики 29.10.1993 за N 5н-1493.
Собственником 13/15 доли в праве собственности на указанный дом является Макаричев И.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ему Первой Чебоксарской нотариальной конторой Чувашской Республики 20.10.1993 за N 5н-1452, после смерти 02.10.1992 Макаричева Н.М., которому дом принадлежал по регистрационному удостоверению от 12.06.1984. В свидетельстве о праве на наследство по завещанию указано, что жилой дом, долю в котором унаследовал Макаричев И.Н., находится на земельном участке, размером 1612 кв.м.
Земельный участок, площадью 2001 кв.м., на котором расположен жилой дом ... по ул.... в г.Чебоксары, был поставлен на государственный кадастровый учет 28 января 2006 года с кадастровым номером ..., категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Макаричев И.Н. зарегистрировал право собственности на этот земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.10.1993 N 5н-1452 и архивной выписки от 11.12.2009 N 2238 из похозяйственных книг основных производственных показателей хозяйств колхозников дер. Соляново Соляновского сельсовета Чебоксарского района Чувашской АССР.
В последующем путем раздела земельного участка с кадастровым номером
... Макаричевым И.Н. образованы земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., последний из которых, площадью 499 кв.м., продан О.А. на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2014 года за 500000 руб.
Земельный участок с кадастровым номером ... впоследствии разделен собственником на два - с кадастровыми номерами ... и .... Земельный часток с кадастровым номером ... Макаричев И.Н. продал В.Б. на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2015 года за 900000 руб.
Принадлежащий ныне на праве собственности Макаричеву И.Н. оставшийся земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул...., д...., поставлен на государственный кадастровый учет 31 октября 2014 года, с площадью 702 кв.м, с категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение границ указанного земельного участка определено в установленном законом порядке.
Зориным А.В. заявлено требование об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... По мнению истца, при приватизации участка в личную собственность Макаричева И.Н., обладающего всего 13/15 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке, было нарушено его право на приобретение в собственность доли в праве на земельный участок, пропорциональной доле в праве на дом.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Макаричев И.Н. приобрел право собственности на земельный участок законно на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, в то время как Зорин А.В. своим правом на приватизацию земли не воспользовался. Кроме того, одним из оснований к отказу в иске суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании права общей долевой собственности, о чем ответчиком в суде было сделано соответствующее заявление.
Судебная коллегия полагает выводы суда в части отсутствия у Зорина А.В. права на приобретение доли земельного участка в собственность и пропуска по этим требованиям срока исковой давности, неверным по следующим причинам.
Макаричев И.Н. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... в январе 2010 года. В августе того же 2010 года Зорин А.В. приобрел долю в праве собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке.
Пункты 1, 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регулирующие права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости, на момент приобретения Зориным А.В. доли жилого дома действовали в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ. Согласно указанной норме по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), в редакции, действовавшей и на момент приобретения доли в праве на жилой дом Зориным А.В., граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Таким образом, статья 36 ЗК РФ (ныне исключенная из ЗК РФ) не допускала возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не мог быть предоставлен в единоличную собственность только одного из них. В настоящее время в ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрена аналогичная норма о том, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В данном случае истец и ответчик относились к лицам, имеющим в силу закона (ст. 28 ЗК РФ) возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся им земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, поэтому право на выбор каждого из них не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного сособственником объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке.
Статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована, как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).
Таким образом, сделка приватизации земельного участка, неделимого или делимого, который не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе могла быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для чего отсутствуют.
Учитывая, что в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка, он вправе предъявить иск об установлении на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусматривалось положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.
Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).
Эта правовая позиция сформулирована и отражена в решениях высших судов Российской Федерации, а именно, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года N 4275/11 по делу N А48-2067/2010, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. по делу N 49-КГ18-26 и от 18 августа 2015 года по делу N 56-КГ15-10. По мнению высших судов, сособственник объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, расположенного на земельном участке вправе предъявить к другим сособственникам иск об установлении права общей долевой собственности на данный участок независимо от его делимости, в случае, если другие сособственники единолично приватизировали этот участок. Такой подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке. Он способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта (принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости, изложенный в п.п.5 ч. 1 ст. 1, ст. 35 ЗК РФ).
В рассматриваемом случае в силу вышеуказанных норм права при приобретении Зориным А.В. доли в праве собственности на жилой дом к нему перешло и право на приватизацию доли земельного участка, занятого жилым домом и необходимого для его обслуживания, несмотря на то, что надлежащим образом в установленном законом порядке это право им не было оформлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Зорин А.В. прямо сформулировал свое намерение реализовать право на приобретение земельного участка в собственность.
Из материалов дела следует, что при оформлении права собственности на земельный участок в январе 2010 года, право общей долевой собственности Макаричева И.Н. (13/15) и Т.А. (2/15) уже было зарегистрировано в ЕГРН. Однако это не послужило препятствием для регистрации в упрощенном порядке права собственности на весь земельный участок за ответчиком, предоставившем выписку из похозяйственной книги на прежнего правообладателя земли и документ, удостоверяющий его право собственности на долю в объекте недвижимости, расположенном на данном земельном участке.
При таких обстоятельствах, доводы Зорина А.В. в той части, что приватизация ответчиком земельного участка в целом, несмотря на принадлежность ему доли в объекте недвижимости, расположенном на нем, нарушила его права, обоснованны.
Способ защиты нарушенного права, выбранный истцом, также согласуется с действующим законодательством и судебной практикой, на что указывает правовая позиция высших судов Российской Федерации в вышеприведенных судебных актах.
Отказывая Зорину А.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности, суд не учел тот факт, что земельный участок, право собственности на долю в котором оспаривает истец, который занят принадлежащей ему недвижимостью и необходим для ее использования, находится в его владении, на нем расположен принадлежащий последнему объект недвижимости, а потому на данные требования срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.
В связи с изложенным, требование Зорина А.В. о признании за ним права общей долевой собственности на земельный участок пропорционально доле в праве собственности на жилой дом подлежит удовлетворению.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Зорина А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 186666 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2014 года по 26 ноября 2019 года в размере 81499 руб.
По мнению истца, поскольку он обладал правом на приватизацию земельного участка в той площади, которая имелась при переходе к нему права собственности на долю в жилом доме, ответчик незаконно обогатился за его счет, образовав из исходного земельного участка новые и реализовав их третьим лицам по возмездным сделкам.
Однако, в договоре купли-продажи от 13.08.2010 доли в жилом доме, которую Зорин А.В. приобрел у Т.А., указано, что "земельный участок, занятый недвижимостью, на праве собственности, и на каком-либо ином праве не оформлялся. Право на земельный участок подлежит оформлению в порядке, установленном действующим законодательством" (п. 5 договора). Зорин А.В., как покупатель недвижимости, обязался "оформить права на земельный участок", но не делал этого на протяжении почти девяти лет. Как указывалось выше, информация в договоре о праве на земельный участок не соответствовала действительности, поскольку на момент продажи доли в доме земельный участок уже был приобретен Макаричевым И.Н. в собственность с нарушением действующего законодательства. Иных сведений о земельном участке в договоре нет. Так, в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о том, был ли сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок под домом, соответственно, в том числе, отсутствуют сведения о его площади, виде разрешенного использования. Это свидетельствует о том, что приобретая долю в доме, Зорин А.В. не имел никакого представления о том, на каком именно земельном участке находится этот дом и какие уникальные характеристики этот земельный участок имеет. Каких-либо действий по установлению этой информации, как и сведений о принадлежности этого участка, Зорин А.В. не предпринял, в то время как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним эти сведения уже были.
При таких обстоятельствах, говорить о том, что при установлении права общей долевой собственности на ныне существующий земельный участок, площадью 702 кв.м., нарушаются права Зорина А.В. на приобретение в собственность земельного участка большей площадью, нельзя. Истец имел право на приватизацию того земельного участка, на котором находился объект недвижимости, находящейся в его собственности, но он объявил о своем правопритязании только в настоящее время, когда под жилым домом сформирован земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул...., д...., площадью 702 кв.м. Поскольку земельный участок, площадью 2001 кв.м. никогда не был в его собственности, оснований полагать, что Макаричев И.Н. распорядился его имуществом у истца не имеется.
В силу положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п.п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п.п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п.п. 4).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Эти положения закона применимы и к требованиям о взыскании неосновательного обогащения.
Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 2001 кв.м., сформирован и приватизирован ответчиком в 2010 году. Земельные участки, компенсацию за которые желает получить истец, сформированы Макаричевым И.Н. и реализованы им в 2014 и 2015 годы. Сделки по отчуждению этого имущества истцом не оспорены.
Как пояснил истец в иске и его представитель Алексеев Б.В., на земельных участках построены жилые дома. Это обстоятельство указывает на то, что Зорин А.В., владея долей в доме, желая участвовать в приватизации земельного участка под домом, площадью 2001 кв.м., не мог не узнать своевременно о том, что частью этого участка уже распорядились и ею владеют другие лица, а не его сособственник. Однако, иск о взыскании денежной компенсации за реализацию этих участков им заявлен по истечении сроков исковой давности, предусмотренных законом для требований о взыскании сумм неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для переоценки выводов суда в части отказа во взыскании сумм неосновательного обогащения. Требование истца в этой части основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Судебная коллегия полагает, что требования Зорина А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, согласно ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Зорина А.В. к Макаричеву И.Н. об установлении и признании права общей долевой собственности на земельный участок. В этой части надлежит принять новое решение об установлении права общей долевой собственности пропорционально долям, в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Зорина А.В. к Макаричеву И.Н. об установлении и признании права общей долевой собственности на земельный участок, принять в этой части новое решение.
Установить прав общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., признав за Зориным Александром Владимировичем 2/15 доли, за Макаричевым Иваном Николаевичем 13/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. ....
В остальной части апелляционную жалобу Зорина А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е.Спиридонов
Е.А.Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка