Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)11 к МП "Эксплуатационная генерирующая компания" МО гп. Приобье, ООО "Эксплуатационная генерирующая компания" о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Эксплуатационная генерирующая компания" на решение Октябрьского районного суда от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эксплуатационная генерирующая компания" в пользу (ФИО)12 сумму причиненного ущерба в размере 53 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 450 рублей, судебные расходы на представителя в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей, всего 97 467 (девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказать".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., представителя ответчика ООО "Эксплуатационная генерирующая компания" Томм Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что (дата) истец производил ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес). В связи с тем, что ответчики не предупредили своевременно о заполнении магистральных сетей отопления, в квартире истца произошло затопление, так как отсутствовали внутриквартирные инженерные сети. Истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта с учётом увеличения исковых требований в размере 187 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителей 30 000 руб., услуги оценщика в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 2 500 руб. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, ранее суду пояснял, что являясь собственником данного жилого помещения, (дата) начал ремонт квартиры, нанял работника для замены системы отопления, перед началом ремонта закрыл запорную арматуру, о ремонте сотрудников ООО "Эксплуатационная генерирующая компания" не уведомлял, о предстоящем испытании и заполнении системы отопления уведомлен не был. На момент производства ремонта его не было дома. О том, на какой стадии находился ремонт в его квартире, дал противоречивые пояснения была или нет закольцована система отопления, если нет, имелись ли заглушки.
В судебном заседании представитель истца - Растимешина Е.А. настаивала на удовлетворении иска к ООО "Эксплуатационная генерирующая компания" в полном объеме, так как ответчик обязан уведомлять жильцов многоквартирных домов о предстоящем ремонте, опрессовки системы отопления. В связи с тем, что в материалах дела имеется сообщение от МП "Эксплуатационная генерирующая компания" МО гп. Приобье, адресованное ООО "Эксплуатационная генерирующая компания" о предстоящем заполнении системы отопления, истец претензий к МП "ЭГК" не имела.
Третье лицо (ФИО)6, просила суд исковые требования удовлетворить, суду пояснила, что является супругой истца, в августе 2018 года они начали ремонт, с заменой системы отопления в квартире, ремонт производил слесарь, сам истец выехал в (адрес), за день до затопления она тоже уехала в (адрес). (дата) она вернулась и обнаружила, что в квартире было затопление в маленькой комнате, так как там отсутствовали трубы, соединяющие друг друга, до отъезда объявлений о том, что будет заполнена система отопления, не было.
Ответчик МП "ЭГК" МО гп. Приобье о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представителя не направил, в отзыве исковые требования не признал, указал, что МП "ЭГК" является ресурсоснабжающей организацией, 15.08.2018 г. направило в управляющую компанию ООО "ЭГК" уведомление о том, что 23.08.2018 и 24.08.2018 г. будут проводиться работы по заполнению и испытания системы теплоснабжения на прочность, для чего необходимо проверить запорную арматуру и инженерные сети, принять меры по предотвращению аварийной ситуации. Кроме того, на официальном сайте было размещено объявление о предстоящей работе.
Представитель ответчика генеральный директор ООО "Эксплуатационная генерирующая компания" (ООО "ЭГК") в судебных заседаниях иск не признал, суду пояснил, что ежегодно проводят опрессовку системы отопления перед отопительным сезоном, при проведении испытаний, все абоненты уведомлены надлежаще за три дня, путем размещения объявления на информационной доске, расположенной в месте общего пользования, актом подтверждено, что запорная арматура сотрудниками ООО "ЭГК" была закрыта, полагает, что не несет ответственности, за то, что запорную арматуру могли открыть третьи лица, так как к ней открыт доступ. После затопления квартиры специалистами был составлен акт, где отражено, что причиной затопления стал открытый ремонт отопительной системы, отсутствие отопительных приборов и открытие запорной арматуры.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Эксплуатационная генерирующая компания" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца уплаченную ответчиком государственную пошлину в размере 3 000 руб. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что истец не предупредил управляющую организацию - ответчика о предстоящем ремонте внутриквартирного отопительного оборудования, в нарушение правил не установил отключающее устройство перед отопительным прибором. Заглушка - не является запорной арматурой, способной выдержать давление в системе. Следовательно, действия истца по демонтажу отопительных приборов привели к затоплению. Истец в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Ответчик является управляющей организаций на территории г.п. Приобье с августа 2016 года, работы по прессовке системы теплоснабжения и заполнении ее водой производит ежегодно в один и тот же календарный период, руководствуясь п. 5.6 - 5.18 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 г. N 285. Данной инструкцией предусматривается, что при заполнении магистральных трубопроводов тепловой сети, все ответвления и абонентские вводы должны быть отключены (п. 5.9). Заполнение распределительных сетей следует производить после заполнения водой магистральных трубопроводов, а ответвлений к потребителям - после заполнения распределительных сетей. Заполнение распределительных сетей и ответвлений производится так же, как и основных магистральных трубопроводов (п. 5.10). По сложившейся практике ответчик ежегодно производит размещение информации о заполнении системы теплоснабжения на информационных досках в местах общего пользования многоквартирных домов. Так это было и в августе 2018 года. Так же истец мог самостоятельно ознакомиться с объявлением расположенным на сайте РСО о проведении работ по заполнению системы отопления, так как у него с РСО заключен прямой договор на поставку энергоресурсов, что так же судом не было учтено.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика ООО "Эксплуатационная генерирующая компания" Томм Д.В., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2018 г. в квартире истца, расположенной по адресу: (адрес), произошло затопление из-за открытого ремонта внутриквартирных инженерных сетей (л.д. <данные изъяты>), что также подтверждается актом от 03.09.2018 г. (л.д. <данные изъяты>). Согласно отчету ООО "Сибирское агентство оценки" (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта составляет 107 800 руб. (л.д. <данные изъяты>). Ответчик ООО "ЭГК" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находятся квартира истца.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пп. "д" п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее, Правила), имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.
Согласно пп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.
Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, затопление спорной квартиры произошло из-за проводимого истцом - собственником квартиры открытого ремонта внутриквартирных инженерных сетей отопления в момент заполнения магистральных сетей, (л.д. 75), что подтверждается актом от 03.09.2018 г. и не оспаривается сторонами.
Согласно пояснениям истца, полученным (дата) в ходе судебного заседания, являясь собственником спорной квартиры, (ФИО)1 проживал в ней и делал косметический ремонт, менял систему отопления, менял батареи и трубы на метало-пластик. Труба лопнула, в результате чего затопило квартиру истца. Всего было три места протечки. При замене отопления истец устанавливал краны, но не был уверен, что во время опрессовки они были закрыты. Перед ремонтом запорная арматура была закрыта, ремонт в квартире проводили наемные рабочие. По состоянию на 23.08.2018 г. все батареи были заменены, первое запорное устройство в квартире было открыто (л.д. <данные изъяты>).
(дата) в судебном заседании истец пояснил, что труба, которую вели от соседа снизу, была с заглушкой. Во всех комнатах были выведены новые трубы, всего 4 штуки, на всех были заглушки. Работу по замене отопления делали наемные рабочие, сказали, что все заглушки установлены, соединить трубы у них не было времени. На момент затопления одну из заглушек вырвало, с других тоже лилась вода (л.д. <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах внутриквартирные инженерные сети отопления, замененные истцом, не могут быть отнесены к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация. Обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе приборов отопления за пределами первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, должна возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится этот отопительный прибор.
В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса РФ установка, замена или перенос инженерных сетей проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.
Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства N 25 от 21 января 2006 года предусмотрена обязанность собственника обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние.
Собственник жилого помещения обязан обеспечить готовность механического, электрического, санитарно-технического и иного внутриквартирного оборудования к предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Судом установлен факт самовольного переоборудования истцом отопительных приборов, истец не обращался за разрешением на замену отопительных приборов, не уведомлял управляющую компанию о планируемом демонтаже системы отопления. Таким образом, замена отопительных приборов произведена собственником спорной квартиры самостоятельно, в результате чего он принял на себя все риски, связанные с самовольной установкой отопительных приборов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при снятии отопительных приборов именно истец должен был принять надлежащие меры к тому, чтобы в период, когда отопительные приборы были отсоединены от системы отопления, не произошло утечки.
Как следует из материалов дела, истец начал замену батарей 16.08.2018 г., поскольку считал, что еще рано для проведения опрессовки (л.д. <данные изъяты>), в то время как уже 15.08.2018 г. ресурсоснабжающей организацией МП "ЭГК" было направлено в адрес ООО "ЭГК" информационное письмо о проведении 23.08.2018 и 24.08.2018 г. работ по заполнению и испытаниям системы теплоснабжения на прочность, для чего необходимо проверить запорную арматуру и инженерные сети, принять меры к предотвращению аварийных ситуаций. Указанная информация также была размещена 16.08.2018 г. на общедоступном ресурсе в сети Интернет (на сайте http://egk-priobie.ru/) с целью уведомления всех заинтересованных лиц о проводимых работах на инженерных сетях (л.д. 69-70, 73).
Таким образом, истец знал о приближении отопительного периода и планировании работ по опрессовке, однако не принял необходимых и достаточных мер по уточнению в управляющей компании или в ресурсоснабжающей организации периода проведения таких работ, осознавая при этом возможность наступления неблагоприятных последствий в случае их более раннего запуска системы отопления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собственные действия истца (ФИО)1 по демонтажу системы отопления, проведенному самостоятельно, без уведомления и контроля со стороны управляющей организации, привели к затоплению жилого помещения.
С учетом приведенных выше положений закона, установив, что причиной затопления жилого помещения истца явился факт ненадлежащего содержания и демонтаж истцом собственной системы отопления, находящейся внутри квартиры, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб, поскольку истец, выполняющий работы по демонтажу системы отопления в своей квартире без уведомления управляющей компании, должен нести риски, связанные с эксплуатацией данного оборудования.
Истец при проведении работ по демонтажу системы отопления к управляющей компании с заявлением не обращался, равно, как не обращался за получением информации о периоде проведения работ по опрессовки для проведения планируемых им работ по демонтажу системы отопления.
Довод истца об отсутствии в доме объявления о проведении опрессовки, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец не был лишен возможности уточнить дату проведения опрессовки, прежде чем осуществлять работы по демонтажу системы отопления.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, однако судом первой инстанций допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований (ФИО)13 к ООО "Эксплуатационная генерирующая компания" о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 20 мая 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований (ФИО)14 к ООО "Эксплуатационная генерирующая компания" о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)15 к ООО "Эксплуатационная генерирующая компания" о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
