Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 33-917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 33-917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Байрамаловой А.Н.,
Вербицкой Е.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шастун Татьяны Владимировны к Лепской Светлане Андреевне о взыскании неустойки по договору,
по апелляционной жалобе ответчика Лепской С.А. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18.02.2020.
Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., пояснения представителя истца Шастун Т.В. Новицкого В.В., судебная коллегия
установила:
Шастун Т.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q7, согласно которому стоимость предмета договора составляет 480000 рублей. Оплата стоимости транспортного средства производится в рассрочку: 50000 рублей должны были быть оплачены ответчиком до 31.10.2018, 50000 рублей - до 30.11.2018, оставшаяся сумма - до 15.01.2019. Однако первый платеж произведен Лепской С.А. только 29.11.2018 в сумме 100000 рублей, то есть ответчик просрочил первый платеж на 29 дней. Пунктом 5.1. договора предусмотрено взыскание неустойки с покупателя в размере 1,5% от общей стоимости транспортного средства за каждый день просрочки, но не более 100% цены транспортного средства. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.10.2018 по 29.11.2018 в сумме 208800 рублей.
Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 18.02.2020 исковые требования Шастун Татьяны Владимировны к Лепской Светлане Андреевне о взыскании неустойки по договору удовлетворены частично. С Лепской Светланы Андреевны в пользу Шастун Татьяны Владимировны взысканы неустойка за просрочку платежа по договору купли - продажи от 29.09.2018 за период с 31.10.2018 по 28.11.2018, включительно, в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5288 рублей, а всего 55 288 рублей. В части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору купли - продажи от 29.09.2018 за период с 31.10.2018 по 28.11.2018, включительно, в размере 158 800 рублей отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Лепская С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым размер неустойки по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку с залогом от 29.09.2018 снизить до 5600 руб. В обоснование доводов указала, что оспариваемое решение не содержит ссылку на фактические обстоятельства дела, позволяющие определить размер неустойки, а именно, неблагоприятные последствия, наступившие для Шастун Т.В. Период просрочки составляет 28 дней, а не 29 дней, поскольку исчисление периода просрочки следует производить с 01.11.2018. Несмотря на то, что по условиям договора неустойка составляет 1,5 % об общей суммы цены договора за каждый день просрочки, расчет неустойки следовало бы производить от суммы неисполненного своевременно платежа 50000 рублей, так как срок оплаты второго платежа нарушен не был, а срок оплаты третьего платежа не наступил. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, влечет необоснованную выгоду со стороны истца. Судебной практикой установлен порог снижения неустойки, в качестве которого выступает двукратная ключевая ставка ЦБ РФ, которая в ноябре 2018г. составляла 7,5 % годовых. Взысканная судом неустойка ничем не обоснована, не привязана ни к размеру платы по краткосрочным кредитам, ни к показателям инфляции за соответствующий период, ни к фактическим убыткам.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шастун Т.В. указала, что в разделе 5 договора от 29.09.2018 добровольно и по обоюдному согласию сторон установлена равная ответственность сторон. Лепская С.А. ознакомилась с содержанием договора, согласилась с его условиями, без нарушений по срокам получила транспортное средство. Однако, в нарушение условий договора ответчик нарушила сроки оплаты, при этом не направляла заявлений о продлении рассрочки, реструктуризации долга или иные уведомления, которые могли свидетельствовать о добросовестном поведении покупателя. Довод апелляционной жалобы об отсутствии в иске указаний на последствия нарушения ответчиком условий договора несостоятелен, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет неустойки, предложенный ответчиком, не соответствует требованиям законодательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шастун Т.В. Новицкий В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Лепская С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п.1 ст. 489 ГК РФ).
Согласно п.4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 29.09.2018 года между Шастун Т.В. и Лепской С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку с залогом (л.д. 51-54).
Согласно разделу 2. договора цена транспортного средства составляет 480000 рублей, которую покупатель выплачивает в следующие сроки: до 31.10.2018 года 50000 рублей, до 30.11.2018 года 50000 рублей, до 15.01.2019 года 380000 рублей. В подтверждение оплаты продавец выдает покупателю расписку, а в случае безналичной формы оплаты - факт оплаты подтверждает заверенная печатью банка квитанция о зачислении денежных средств на счет продавца.
За нарушение сроков оплаты транспортного средства продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 1,5% от общей стоимости транспортного средства, которая установлена п. 2.1 договора за каждый день просрочки, но не более 100% от цены транспортного средства по договору (п. 5.1. договора).
Согласно расписке первый платеж произведен ответчиком 29.11.2018 года в сумме 100000 рублей (л.д. 22).
В связи с несвоевременной уплатой первого платежа по договору истцом ответчику направлена претензия с требованием выплатить сумму неустойки за нарушение срока. Претензия получена ответчиком 02.02.2019 года (л.д. 18, 21).
Заключение указанного выше договора между сторонами путем его подписания, а также факт нарушения срока первого платежа по договору ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Принимая во внимание, что факт нарушения обязательств покупателем по внесению первого платежа в предусмотренный договором срок установлен в судебном заседании и ответчиком не оспаривался, суд пришел к правильному выводу о том, что с Лепской С.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Определив размер взыскиваемой неустойки за период с 31.10.2018 по 28.11.2018, суд, усмотрев ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 50 000 рублей.
Не соглашаясь с периодом начисления неустойки, ответчик указал, что его необходимо исчислять не с 31.10.2018 года, а с 01.11.2018 года.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29.09.2018 первый платеж должен быть осуществлен покупателем в срок до 31.10.2018 в размере 50000 руб.
Учитывая буквальное толкование условий договора и определение платежа календарной датой, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок по оплате первого платежа наступает 30.10.2018г., обязательство по оплате платежа после указанной даты будет совершено с пропуском срока.
Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период взыскания неустойки следует исчислять с 31.10.2018 года по 28.11.2018 года, поскольку 29.11.2018 года оплата была произведена.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно положениям статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 73, п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Снижая размер начисленной неустойки, суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу, а именно сроки нарушения обязательства, сумму просроченного платежа в размере 50000 рублей, отсутствие тяжелых последствий для истца вследствие данной просрочки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, а является средством обеспечения исполнения обязательства, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки и ее снижении до суммы первого платежа по договору в размере 50000 рублей.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепской С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
