Определение суда Еврейской автономной области от 18 декабря 2019 года №33-917/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-917/2019
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на определение Облученского районного суда ЕАО от 18.10.2019, которым постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном документе.
Требования мотивировало тем, что 05.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания п. Хинганск и п. Пашково" (далее - ООО "УК п. Хинганск и п. Пашково") передало заявителю право требования и право получения задолженности, в том числе по решению суда от 23.12.2015 (дело N <...>)с должника Василенко А.К.
Просило суд заменить взыскателя ООО "УК п. Хинганск и п. Пашково" на ООО "Водоканал" по решениюсуда от 23.12.2015 по делу N <...>.
В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо Василенко А.К. с заявлением ООО "Водоканал" согласилась.
В судебное заседание представитель заявителя ООО "Водоканал", судебный пристав-исполнитель ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Водоканал" Нехаенко О.И. просил его отменить.
Мотивируя жалобу, указал, что положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которые сослался суд первой инстанции, не регламентируют порядок замены стороны по делу. Законом не запрещено производить замену стороны по делу в случае истечения срока предъявления исполнительного документа.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником на основании судебного акта о её замене по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истёкший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Частью 1 статьи 21Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 22Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Пунктом 1 части 1 статьи 46Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа производится по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона
В силу части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Облученского районного суда ЕАО от 23.12.2015 частично удовлетворены исковые требования ООО "УК п. Хинганск и п. Пашково" к Василенко А.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. С ответчицы в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.09.2012 по 30.11.2015 включительно в размере 55 198 рублей 64 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 855 рублей 96 копеек.
После вступления решения суда в законную силу - 29.01.2016 судом направлен исполнительный лист взыскателю ООО "УК п. Хинганск и п. Пашково".
09.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.
30.06.2016 исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращён взыскателю ООО "УК п. Хинганск и п. Пашково".
Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 05.03.2018 N 2, заключённому между ООО "УК п. Хинганск и п. Пашково" (цедент) и ООО "Водоканал" (цессионарий), цедент передаёт, а цессионарий принимает все права требования по договору управления, заключённому между цедентом и администрацией Облученского городского поселения 06.05.2013, к физическим лицам, проживающим в п. Хинганск (согласно приложенному перечню с поквартирным долгом, распространяющимся на всех зарегистрированных по данному адресу лиц), а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования, в том числе право взыскания по исполнительным документам, вынесенным в пользу ООО "УК п. Хинганск и п. Пашково" по долгам, переданным по настоящему договору.
В соответствии с данным перечнем ООО "Водоканал" передано право требования задолженности по квартире, квартиросъёмщиком которой является Василенко А.К., в сумме 21 271 рубля 45 копеек.
Установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению после его отзыва взыскателем истёк ещё до обращения в суд ООО "Водоканал" с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления в связи с пропуском установленного законом срока для его подачи. При этом суд учёл, что о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель не просил.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Водоканал" о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
С учётом изложенного, определение суда принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Облученского районного суда ЕАО от 18.10.2019 оставить без изменения, частную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.
Судья В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка