Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-917/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-917/2019
21 марта 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Сенчуковой Е.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Горобец З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Найденова О.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 января 2019 года по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Найденову О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Найденову О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, указывая на то, что 11 января 2018 года в 19-50 часов на 28 км +750 м а/д Тула-Щекино водитель Воловщиков П.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Найденова О.В. В результате указанного ДТП Найденов О.В. получил телесные повреждения, а автомобиль "<данные изъяты>", застрахованный в САО "ВСК" - механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказу-наряду N 43254 от 26 февраля 2018 года составила 67681,00 рубль. Указанная сумма выплачена страховой компанией владельцу транспортного средства в соответствии с Правилами и Полисом N N от 22 августа 2017 года. Виновным в ДТП признан пешеход Найденов О.В., нарушивший правила дорожного движения, в результате чего транспортному средству причинен ущерб, который, по мнению истца, подлежит взысканию с Найденова О.В. в порядке суброгации.
Ссылаясь на положения ст. ст. 11, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 67681,00 рубль и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2230,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца - САО "ВСК" не явился, о времени и месте судебного разбирательства страховая компания извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Ответчик Найденов О.В. и его представитель по ордеру - адвокат Семенов С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований САО "ВСК", оспаривая вину ответчика в ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспаривали.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица по делу Воловщиков П.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных САО "ВСК" исковых требований, полагая, что в ДТП виновным правомерно признан Найденов О.В.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
иск САО "ВСК" удовлетворить частично.
Взыскать с Найденова О.В. в пользу САО "ВСК" материальный ущерб в порядке суброгации в размере 50000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1700,00 рублей. В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Найденов О.В. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о наличии исключительно вины ответчика в произошедшем ДТП.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Найденова О.В. и его представителя по ордеру - адвоката Семенова С.В., возражения Воловщикова П.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 января 2018 года в 19-50 часов на 28 км +750 м а/д Тула-Щекино водитель Воловщиков П.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Найденова О.В., двигавшегося по проезжей части.
На мосту через р. Воронка, где произошло ДТП, проезжая часть имеет две полосы для движения шириной 11,7 метров, отделяемые металлическими ограждениями от тротуаров. Автомобиль "<данные изъяты>" под управлением Воловщикова П.А. двигался из г. Тулы в направлении г. Щекино по мокрой асфальтированной дороге в темное время суток, пешеход Найденов О.В. в состоянии алкогольного опьянения двигался по проезжей части в попутном с автомобилем направлении.
В результате указанного ДТП Найденов О.В. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина" с диагнозом: <данные изъяты>. В связи с этим сотрудниками ГИБДД вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение о назначении судебно-медицинской экспертизы Найденова О.В., производство данной экспертизы поручено специалистам ТМРО ГУЗ ТО "БСМЭ". Однако от прохождения экспертизы Найденов О.В. отказался.
24 января 2018 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле капитаном полиции Афониным В.С. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Воловщикова О.В., согласно которому пешеход Найденов О.В. получил телесные повреждения по собственной неосторожности, а в действиях водителя Воловщикова П.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку со стороны водителя нарушений ПДД допущено не было.
В протоколе N об административном правонарушении, составленном 24 января 2018 года, указано, что Найденов О.В. переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, не убедившись в безопасности перехода, нарушив тем самым п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.
За нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ Найденов О.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 рублей (постановление по делу об административном правонарушении от 24 января 2018 года).
Судом первой инстанции также установлено, что в результате ДТП автомобиль "ЛАДА ГРАНТА" государственный регистрационный знак В594КТ 750, застрахованный в САО "ВСК" (страховой полис <данные изъяты> получил механические повреждения.
ООО "Независимая оценка "РЕЗОН" организован осмотр автомобиля "<данные изъяты>" (акт осмотра транспортного средства от 29 января 2018 года).
Из заказа-наряда/акта сдачи-приема работ N 43254 от 26 февраля 2018 года по направлению страховой компании на ремонт N 5787228/6071798 усматривается, что на автомобиле ООО "АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС" выполнены ремонтные работы на общую сумму 67681,00 рублей.
Указанное событие страховщик признал страховым случаем и выплатил 67681,00 рублей ООО "АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС" за ремонт автомобиля "ЛАДА ГРАНТА" (платежное поручение N 17164 от 26 марта 2018 года).
Установив указанные обстоятельства, суд первой при разрешении возникшего между сторонами спора, приняв во внимание характер данного спора, заявленные истцом требования и приведенные в их обоснование доводы, позицию стороны ответчика, правильно руководствовался нормами ст. ст. 1064, 929, 965 Гражданского кодекса РФ и положениями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают вышеназванные Правила дорожного движения, в соответствии с п. 1.2 которых лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу, является пешеходом.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Конституционный Суд РФ в определении от 04 октября 2012 года N 1833-О указал на то, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.
В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ закреплено положение о том, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что ДТП произошло по вине ответчика Найденова О.В., который не соблюдал правила дорожного движения, создал помеху на дороге, что привело к причинению вреда автомашине, принадлежащей Воловщикову П.А., со стороны которого, как водителя, нарушений Правил дорожного движения допущено не было, и, исходя из этого, и принимая во внимание, что причиненный Воловщикову П.А. ущерб возместила страховая компания путем перечисления ООО "АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС" за ремонт автомобиля "<данные изъяты>" 67681,00 рублей, правильно сделал вывод об обоснованности исковых требований САО "ВСК" на получение от причинителя вреда Найденова О.В. возмещения ущерба в порядке суброгации.
При этом, установив, что Найденов О.В. не имеет постоянной работы или другого источника финансирования, совершил нарушение правил дорожного движения по неосторожности, суд первой инстанции счел возможным применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса и уменьшить размер возмещения вреда, причиненного Найденовым О.В. и подлежащего взысканию с последнего в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации, с 67681,00 рублей до 50000,00 рублей.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел ко всем вышеприведенным выводам, подробно, со ссылкой на установленные фактические обстоятельства по делу и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в оспариваемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы же апелляционной жалобы Найденова О.В. о том, что судом первой инстанции не установлена скорость движения транспортного средства под управлением Воловщикова П.А., неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также о наличии, в том числе, вины водителя транспортного средства Воловщикова П.А. в случившемся ДТП, судебная коллегия не может признать обоснованными, так как дорожная обстановка, которая имела место в момент совершения наезда на пешехода Найденова О.В. автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Воловщикова П.А. установлена судом первой инстанции на основании подробно, объективно и всесторонне исследованных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки всех исследованных доказательств судом первой инстанции отражены в обжалуемом решении, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доказательств наличия вины водителя Воловщикова П.А. в указанном ДТП материалы дела не содержат, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.
По существу все доводы апелляционной жалобы Найденова О.В. сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 10 января 2019 года по доводам апелляционной жалобы Найденова О.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Найденова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
