Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-917/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-917/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Привалова Николая Алексеевича на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения Привалова Н.А. в поддержание доводов частной жалобы, возражения представителей ООО "ЭЛЕФАНТиК" Никитиной А.М. и Семченкова И.Н. относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Привалов Н.А., уточнив требования, обратился в суд с иском о признании действий ООО "ЭЛЕФАНТиК" по исполнению договора подряда от (дата) N о выполнении кадастровых работ, заключенного между ним и ответчиком, незаконными, признании данного договора недействительным и незаключенным, взыскании с ответчика убытков в размере 150641 руб. 60 коп. с начислением процентной ставки рефинансирования Банка России в размере 10% годовых, неустойки в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в сумме 80000 руб. В обоснование требований указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, в результате чего причинены убытки в указанном размере.
Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07.12.2018 указанное заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.
Привалов Н.А., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей жалобы указал, что исходя из условий заключенного между ним и ООО "ЭЛЕФАНТиК" спорного договора подряда гражданские права и обязанности, как заказчика, возникли именно у него, в силу чего, имелось субъективное право на обращение в суд с настоящим иском.
ООО "ЭЛЕФАНТиК" в возражениях на частную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Привалов Н.А. поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ответчика ООО "ЭЛЕФАНТиК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции Семченков И.Н. и Никитина А.М. возражали против частной жалобы, поддержали представленные письменные возражения. Подтвердили, что спорный договор подряда был заключен между Приваловым Н.А. и ООО "ЭЛЕФАНТиК", подписан истцом и уполномоченным лицом со стороны ООО "ЭЛЕФАНТиК", условиями договора не предусмотрено, что при его заключении Привалов Н.А. действовал в интересах каких-либо иных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя исковое заявление Привалова Н.А. без рассмотрения по указанному основанию, суд исходил из того, что собственниками земельных участков площадью 9,94 га и 43,0109 га, в отношении которых проводились работы по их межеванию в соответствии с условиями спорного договора, являются ФИО7 (выделяемая земельная доля из земель ТОО "Новоспасское") и Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания соответственно. Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет за ФИО7 и Департаментом, которые фактически являлись заказчиками межевых планов земельных участков. В связи с этим у Привалова Н.А. не имелось полномочий на представление интересов ФИО7 и Департамента в суде.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он не основан на законе и противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что Привалов Н.А. обратился в суд с подписанными от своего имени иском, направленным на защиту своих нарушенных прав, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора подряда от (дата) N, предметом которого являлось выполнение кадастровых работ согласно Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с подготовкой отчетной документации, составление Межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: ... (п. 1.1 Договора, л.д. 15-16).
Данный договор подписан Приваловым Н.А., как заказчиком, с одной стороны, и ООО "ЭЛЕФАНТиК" в лице Генерального директора ФИО8, как подрядчиком, с другой стороны. Каких-либо условий о выполнении обязательств подрядчиком в пользу третьих лиц или указания на необходимость действия заказчика по поручению других лиц в чужом интересе (доверенность, договор поручения и др.) в спорном договоре не имеется.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и оснований иска, следует, что гражданские права и обязанности, как заказчика по договору подряда, возникли у Привалова Н.А.
Кроме того, в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 30 в МО "Глинковский район" Смоленской области от 13.02.2018, предметом рассмотрения которого являлись требования ООО "ЭЛЕФАНТиК" к Привалову Н.А. о взыскании задолженности по спорному договору, в соответствии с которым Привалов Н.А. признан стороной (заказчиком), обязанным оплатить выполненные работы, и с него взыскана образовавшаяся задолженность (л.д. 20-23).
Таким образом, Привалов Н.А. обратился в суд в своих интересах, полагая свои права действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора нарушенными.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого определения, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку оснований для оставления заявления Привалова Н.А. без рассмотрения по основанию абз. 4 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07 декабря 2018 года отменить, гражданское дело иску Привалова Н.А. к ООО "ЭЛЕФАНТиК" о расторжении договора подряда, возмещении ущерба, компенсации морального вреда возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
