Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-917/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-917/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Казакевич Ю.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2019 года гражданское дело по иску Власевского С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ССЗ-Управление" о взыскании недоначисленпой и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности производить начисление заработной платы в соответствии с действующим законодательством.
по апелляционной жалобе Власевского С.А.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Власевского С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ССЗ-Управление" о взыскании недоначислеиной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССЗ-Управление" в пользу Власевского С. А. недоначисленную заработную плату за май 2018 г. в размере 291 руб. 50 коп., оплату сверхурочной работы за период с декабря 2017 г. по май 2018 г. в размере 8 700 руб. 89 коп. (без учета удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.. а всего 11 992 руб. 39 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССЗ-Управление" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Власевский С.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО "ССЗ-Управление" ссылаясь на то, что он работает у ответчика в должности слесаря аварийно-восстановительных работ пятого разряда. По мнению истца, за период с января по май 2018 г. работодателем нарушались требования трудового законодательства в части обеспечения его минимальным размером оплаты труда, поскольку компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка) за работу в особых климатических условиях были, по мнению истца, незаконно включены в состав МРОТ. С учетом уточнений просил взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сентябрь 2017 г., а также с декабря 2017 г. по май 2018 г. в размере 43 699 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. обязать ответчика производить начисление заработной платы в соответствии с Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда".
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился Власевский С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что доплата за увеличение объема работ регулируется ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, где говорится о том, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Поэтому включение данной доплаты в состав заработной платы является незаконным, её необходимо исключить из размера начисленной заработной платы. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 38-П от 07.12.2017 указывает, что расчет оплаты за сверхурочную работу был произведен им исходя из оплаты за один час работы. Приводит арифметический расчет задолженности. Указывает, что конкретный размер оплаты сверхурочных ответчиком не установлен. В связи с этим считает, что применение размера тарифных ставок в размере 31,79 руб. при оплате сверхурочных считает незаконно, так как оплата одного часа работы за норму часов в оспариваемые периоды была выше. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании районный коэффициента и северную надбавку к выплаченной ему премии в размере 10 000 руб. Данная выплата является стимулирующей выплатой и входит в состав заработной платы, так как была начислена за выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту, которые ответчик выполнял по договору с Фондом капитального ремонта и привлекал своих работников к выполнению работ, не предусмотренных перечнем работ по обслуживанию жилого фонда. Кроме того, выражает несогласие с взысканной суммой морального вреда, указывает, что компенсация в размере 10 000 рублей соответствует степени вины работодателя, который на протяжении длительного времени не выплачивал ему заработную плату в полном размере.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "ССЗ-Управление" Похитонов П.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Власевский С.А., ответчик ООО "ССЗ-Управление", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Власевский С.А. на основании трудового договора от 09 января 2013 г. работал в ООО "СС3-Управлепие" в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда с часовой тарифной ставкой в размере 19,30 руб.
Согласно условиям трудового договора истцу дополнительно к базовой заработной плате был установлен районный коэффициент в размере 1,4, северная надбавка в размере 1,3, надбавка за работу в ночные (вечерние) часы и праздничные дни - по приказу работодателя.
Дополнительным соглашением от 01 марта 2014 г. в п. 3 трудового договора истца внесены изменения, согласно которым работнику присвоен 5 разряд с часовой тарифной ставкой 26,46 руб., надбавка в размере 40 %.
Из расчетных листков истца следует, что заработная плата Власевского С.А. в сентябре 2017 г. составила 17 834,45 руб., в декабре 2017 г. - 31 293,45 руб., в январе 2018 г. - 25 454,77 руб., в феврале 2018 г. - 18 834,48 руб., в марте 2018 г. - 20 631,44 руб., в апреле 2018 г. - 19 307,37 руб., в мае 2018 г.- 18 685,61 руб.
Обращаясь в суд, истец указал, что в сентябре 2017 года, а также с декабря 2017 года по май 2018 года его заработная плата не соответствовала нормам трудового законодательства, в связи с чем, ответчик без законных на то оснований недоначислил и невыплатил ему заработную плату в размере 43699,52 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, применив по заявлению ответчика положения ст.392 ТК РФ о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за сентябрь 2017 года, частично удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за май 2018 года в размере 291,50 руб., а также оплаты за сверхурочную работу за период с декабря 2017 года по май 2018 года в размере 8700,89 руб. Установив нарушение прав истица на получение причитающейся ему заработной платы, суд взыскал с работодателя денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что доплата за увеличение объема работ не должна включаться в состав заработной платы, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Согласно части первой ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
В силу ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время; выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), - работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что совмещение профессий, расширение зон обслуживания, увеличение объема работы без освобождения от работы, определенной трудовым договором, является работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, за что работнику устанавливается доплата, являющаяся в соответствии со ст. 129 ТК компенсационной выплатой, включаемой в состав заработной платы.
Как установлено судом, указанные требования ответчиком в отношении истца выполнялись.
Не может являться основанием к отмене решения суда и несогласие истца с расчетом суда первой инстанции сверхурочных работ исходя из тарифной ставки 31,79 руб. и применении при расчете размера оплаты сверхурочных работ, рассчитанного с учетом постановления Конституционного Суда РФ N 38-П от 07.12.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной работой является работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, то есть, за пределами ежедневной работы (смены), а в отношении работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Порядок оплаты сверхурочной работы установлен ст. 152 ТК РФ, в соответствии с которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Согласно статье 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.
Из указанных правовых норм следует, что оплата сверхурочной работы производится в повышенном размере, расчет производится с учетом установленной работнику тарифной ставки (оклада).
Как следует из п. 2,3 дополнительного соглашения от 01 марта 2014 года к трудовому договору, Власевский С.А. принят на работу в качестве слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда и ему установлена почасовая тарифная ставка в размере 26,46 руб.
Приказом директора ООО "ССЗ-Управление" от 21 июня 2017 года размер часовой тарифной ставки для работников 5 разряда составил 31,79 руб.
Принимая решение о взыскании в пользу истца недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанным приказом. Оснований для начисления истцу заработной платы за сверхурочную работу исходя из размера тарифной ставки, рассчитанной истцом в соответствии с положением о минимальном размере оплаты труда, у суда первой инстанции не имелось.
Не является основанием для отмены или изменения решения суда довод жалобы о том, что на премию в размере 10 000 руб. ответчиком не были начислены районный коэффициент и северная надбавка.
Данный довод судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен по изложенным в решении суда мотивам, которые судебная коллегия считает правильными.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Власевского С.А. о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, в сумме 3000 рублей в наибольшей степени соответствующим требованиям о разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Е.В. Чайкина
Ю.А. Казакевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
