Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 июня 2018 года №33-917/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2018 года Дело N 33-917/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шалагиной ФИО14 по доверенности Пономарева ФИО15 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" к Шалагиной ФИО16 о демонтаже металлоконструкции (навеса) удовлетворить.
Обязать Шалагину ФИО17 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет, принадлежащую ей металлоконструкцию (навес) установленный к магазину "Валентина", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В случае неисполнения Шалагиной ФИО18 решения суда в течение установленного срока, предоставить Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" право совершить действия по демонтажу металлоконструкции (навеса), установленного к магазину "Валентина", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. за счет Шалагиной ФИО19 со взысканием с нее необходимых расходов.
Взыскать в доход государства с Шалагиной ФИО20 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителей ответчика Шалагиной ФИО21 по доверенности Яцюк ФИО22 Пономарева ФИО23., представителя истца Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" по доверенности Эйнэр ФИО24 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп" обратился в суд с иском к Шалагиной ФИО25 об обязании демонтировать принадлежащую ей металлоконструкцию (навес), установленную к магазину "Валентина", по адресу: город <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером N, в десятидневный срок за свой счет. В случае если ответчиком не будет произведен демонтаж принадлежащей ей металлоконструкции (навеса), установленной к магазину "Валентина", в установленный срок предоставить право демонтажа металлоконструкции (навеса) Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" с последующим взысканием расходов за демонтаж с Шалагиной ФИО26
В обоснование заявленных требований указал, что Комитетом при осуществлении земельного контроля на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером N выявлен факт захвата пешеходной части тротуара путем установления навеса к магазину "Валентина", принадлежащего ответчику Шалагиной ФИО27. Действующая разрешительная документация на установку металлоконструкций (навеса) к магазину "Валентина" в техническом архиве отсутствует.
Комитет уведомил ответчика о необходимости произвести демонтаж самовольно установленных элементов в тридцатидневный срок, однако ответчик уклоняется от исполнения требования, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Жирнова ФИО28. поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить иск.
Ответчик Шалагина ФИО29. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шалагина ФИО30., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое об отказе в сносе навеса как самовольной постройки. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что данные конструкции: навес и входная группа (отделка стен магазина навесными конструкциями) не является самостоятельными объектами недвижимого имущества, на которые необходимо было получать разрешение на строительство и оформлять иную разрешительную документацию, а также то, что данные конструкции не занимают муниципальные земли общего пользования и не нарушают права третьих лиц.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Эйнэр ФИО31. просила суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Шалагиной ФИО32. - без удовлетворения, полагая решение Майкопского городского суда Республики Адыгея законным и обоснованным.
Представители ответчика Шалагиной ФИО33. по доверенности Яцюк ФИО34. и Пономарев ФИО35. настаивали на необходимости удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчика, а также доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ответчику Шалагиной ФИО36. на праве собственности принадлежит магазин-кафе, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Республика <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в адрес Шалагиной ФИО37. было направлено письмо за исх. N о необходимости освободить земли общего пользования (тротуар) путем демонтажа элементов, возведенных без разрешительной документации в 30-дневный срок. Бездействие ответчика по демонтажу данных конструкций (входная группа и навес) послужили основанием для обращения с иском в Майкопский городской суд Республики Адыгея.
В обоснование иска Комитет указал, что при осуществлении земельного контроля на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N выявлен факт захвата пешеходной части тротуара путем установления навеса к магазину "Валентина", принадлежащего ответчику Шалагиной ФИО38. Действующая разрешительная документация на установку металлоконструкций (навеса) к магазину "Валентина" в техническом архиве отсутствует. По мнению истца наличие указанного навеса препятствует в использовании тротуара, в связи с чем необходимо устранить препятствия в пользовании незаконно занятого земельного участка.
Свои исковые требования Комитет мотивировал нормами статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по своей правовой природе являются негаторными требованиями) и подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), согласно которым нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Также в иске Комитет сослался на пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).
Из представленного акта проверки и приложенного к нему фотоматериала видно, что смонтированные к магазину "Валентина" по адресу: N металлические конструкции: входная группа, отделка стен магазина навесными металлическими конструкциями, а также навес для защиты покупателей от атмосферных осадков, представляющую собой единую конструкцию, не занимает муниципальные земли общего пользования, так как находится над земельным участком, обеспечивая свободный проход по тротуару.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301-304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В пункте 45 данного постановления разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо оттого, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
В исковом заявлении истец ссылался на то, что нарушение его прав выражается в том, что смонтированная на магазине "Валентина" конструкция препятствует доступу к тротуару - месту общего пользования, что противоречит имеющимся в деле доказательствам (акту проверки с фотоматериалом) и не соответствует действительности.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушение его прав в части наличия препятствий в доступе к тротуару в результате установки ответчиком навеса на крыше магазина.
В своей апелляционной жалобе Шалагина ФИО39. ссылается, что конструкции, о демонтаже которых заявлен иск, не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества. Поскольку данные обстоятельства являются юридически значимыми для настоящего дела по ходатайству представителя по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалисту ИП ФИО40
В заключении эксперта ФИО41. N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявленная к демонтажу металлическая конструкция не является объектом недвижимого имущества и не нарушает права третьих лиц, а также не занимает муниципальный земельный участок общего пользования.
Так как спорная конструкция не является недвижимым имуществом, то судебная коллегия считает довод Комитета о незаконности ее создания в виду отсутствия разрешительной документации необоснованным.
В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
В силу того, что спорная конструкция не является недвижимым имуществом и не затрагивает несущие конструкции здания магазина, являясь по сути декоративными элементами, апелляционная инстанция отклоняет довод Комитета о незаконности ее создания в виду отсутствия разрешительной документации.
Какое-либо нормативное обоснование о необходимости согласования с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" создания спорной конструкции истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о незаконности создания металлической конструкции к зданию магазина "Валентина", представляющей собой единую конструкцию и состоящую из входной группы, отделки стен магазина навесными металлическими конструкциями, а также навеса для защиты покупателей от атмосферных осадков, нарушении прав Комитета наличием данной конструкции в виде незаконного занятия муниципального земельного участка общего пользования и необходимости демонтажа данной конструкции.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 94-101) исследуемая металлоконструкция (навес), установленная к магазину "Валентина" с кадастровым номером N, расположенному по адресу: N, общей площадью <данные изъяты> кв. м., не является объектом капитального строительства. Строительные нормы и правила, санитарные, противопожарные, экологические требования распространяются только на объекты капитального строительства. Основные конструкции металлического навеса находятся в исправном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, в данном заключении (л. д. 99) указано, что на момент обследования металлические фермы между магазином и опорами освещения демонтированы.
Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 сентября 2017 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" к Шалагиной ФИО42 о демонтаже металлоконструкции (навеса) отказать.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка