Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-917/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-917/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Бабаняна С.С. и Усановой Л.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Демидовой В.Е. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Демидовой В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Фроловой Н.Е. в пользу Демидовой В.Е. в погашение задолженности по оплате найма жилого помещения и за коммунальные услуги в размере 32 025 рублей 63 копейки, в возмещение понесенных судебных расходов 2 621,42 руб., а всего взыскать 34 647 рублей 05 копеек.
В остальной част исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демидова В.Е. обратилась в суд с иском к Фроловой Н.Е. о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование заявленного иска Демидова В.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.В., действующего в ее интересах и с ее согласия, и Фроловой Н.Е. заключен договор аренды квартиры площадью 38,5 кв.м., - с мебелью, бытовой техникой, - находящейся по адресу: <адрес>, сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор аренды по согласию сторон неоднократно пролонгировался на тот же срок.
Квартира принадлежит ей на праве собственности.
В соответствии с договором аренды ответчица приняла квартиру с мебелью и бытовой техникой для проживания с семьей из трех человек, что подтверждается личной подписью в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.1 арендная плата за пользование квартирой с мебелью и бытовой техникой составляет 10 000 руб. в месяц. В силу п. 3.2 договора арендная плата выплачивается наличными денежными средствами предоплатой до 24 числа каждого месяца в течение всего срока действия договора. За просрочку платежа за аренду ответчица выплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы месячной оплаты аренды (п.4.2). Согласно п. 2.2.6 договора ответчица обязана в течение всего срока договора аренды оплачивать коммунальные услуги (свет, вода, газ, канализация и т.д., включая взносы на капитальный ремонт дома) не позднее 24 числа каждого месяца.
ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Н.Е платеж за аренду был пропущен, однако после получения уведомления, задолженность была погашена.
ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.Е. вновь пропустила срок оплаты за аренду. Одновременно ей стало известно от председателя ТСЖ "Фортуна" о возникновении задолженности по коммунальным услугам, парковке, консьержа и кап.ремонта дома ввиду непоступления оплаты от ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы была направлена повторная претензия о необходимости погасить задолженность по арендной плате, пени за просрочку, а также предоставить счета-квитанции об оплате коммунальных услуг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования были проигнорированы.
ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.Е. была в соответствии с п. 5.2 договора уведомлена об имеющейся задолженности и необходимости освободить квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.Е. освободила квартиру, образовавшуюся задолженность по аренде, ответчица не погасила.
В досудебном порядке соглашения по погашению образовавшейся задолженности достигнуто не было. Задолженность Фроловой Н.Е. на ДД.ММ.ГГГГ составила 54 533 рубля по арендной плате и пени за просрочку ее уплаты:
- арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (2 мес.19дн.) - 26 333 рубля; -
- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(122 дня) - 12200 рублей: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 9200 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 6800 рублей, всего 28 200 рублей.
Задолженность по оплате коммунальных услуг, парковки, консьержа и кап.ремонта дома на ДД.ММ.ГГГГ составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 53 519 руб. 77 коп., из которых Фроловой Н.Е. оплачено ДД.ММ.ГГГГ 10 516 руб. 39 коп. Оставшийся долг составляет 43 003 руб. 38 коп. Данная задолженность была погашена за счет средств Д.А.В.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Демидова В.Е. просила взыскать с Фроловой Н.Е. задолженность в размере 100 536,38 руб.; в возврат госпошлины 3 211,10 руб.; за оформление доверенности представителя 2020 руб., за услуги ксерокопирования 300 руб., за услуги представителя 15 000 руб.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась истица Демидова В.Е.
В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, Демидова В.Е. указала, что считает необоснованными выводы суда о том, что договор аренды квартиры прекратил свое действия в виду окончания срока. Нельзя признать разумной сумму возмещения судебных расходов взысканную судом.
Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, детализации звонков, смс сообщений, а также обстоятельствам, связанным с передачей денежных средств ответчиком в счет погашения задолженности.
Не дана оценка тому, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен только один платеж в счет погашения арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ и не было внесено платы за ДД.ММ.ГГГГ месяц.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые по мнению ее автора, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска, аналогичны изложенным в исковом заявлении.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Демидовой В.Е. - Усачев А.И., просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что Демидова В.Е. является собственником квартиры N в доме N по <адрес> в <адрес>. Государственная регистрация ее права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.В.. и Фроловой Н.Е. был заключен договор аренды указанной квартиры на срок 6 месяцев. Выступая арендодателем по договору аренды, Д.А.В.., являясь сыном Демидовой В.Е., действовал с ее согласия, по ее поручению и в ее интересах, что подтверждается содержанием искового заявления, предъявленного Демидовой В.Е. в суд.
Срок аренды определен сторонами по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1 договора).
В соответствии с п. 3.1. Договора, арендная плата составляет 10 000 руб. за один месяц.
В силу п.3.2 Договора, арендная плата арендатором выплачивается арендодателю наличными денежными средствами, арендодателю предоплатой до 24 числа каждого месяца в течение всего срока аренды за каждый последующий месяц.
Согласно п.8.1арендная плата за первый и последний месяц аренды вносится жилой квартиры в размере 20 000 рублей вносится предоплатой, при этом предоплата за последний месяц является гарантированным взносом исполнения договора и в случае досрочного расторжения одной из сторон арендатору не возвращается.
В силу положений п.2.2.6 в течение всего срока аренды арендатор обязуется оплачивать коммунальные услуги (свет, газ, вода, канализация, стоянка а/м и взносы на капитальный ремонт), а также услуги по утилизации бытовых отходов не позднее 24 числа каждого месяца по показаниям приборов учета и договоров на оказание услуг.
Согласно п.4.2 договора, за просрочку платежа аренды арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы месячной оплаты аренды.
Арендованное жилое помещение передано Фроловой Н.Е. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из вышеизложенного предметом договора аренды, заключенного между сторонами по делу, является жилое помещение - квартира в многоквартирном доме.
Также судом установлено, что после истечения срока действия договора аренды жилого помещения стороны не заключали письменных соглашений о продлении срока действия договора, его условиях и сроке действия. Вместе с тем, по устной договоренности между Д.А.В. и Фроловой Н.Е., последняя продолжала пользоваться квартирой, продолжив при этом вносить арендную плату в том же размере и оплачивать коммунальные услуги согласно счетам ТСЖ "Фортуна". Фактическое прекращение пользования Фроловой Н.Е. квартирой являющейся предметом аренды, имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ею арендодателю.
Обращаясь в суд с иском Демидова В.Е. просила взыскать с Фроловой Н.Е. задолженность по оплате жилья в размере 26 333 рубля за 2 месяца и 19 дней, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней). Представитель истца в суде данный иск поддержал.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.
Согласно ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу п.3 ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно п.п.1, 3 ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.
Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ч.2, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
- взнос на капитальный ремонт;
- плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
По смыслу данных положений закона взносы на капитальный ремонт не являются видом коммунальных услуг. Внесение указанных взносов является обязанностью собственника жилого помещения.
Согласно п. 2.2.6 договора аренды, заключенного между сторонами по делу, Фролова Н.Е. по условиям договора приняла на себя обязанность в течение срока аренды оплачивать коммунальные услуги (свет, газ, вода, канализация, стоянка а/м) и взносы на капитальный ремонт, а также услуги по утилизации бытовых отходов. Данное условие договора, в том числе, и в части внесения взносов за капитальный ремонт, не противоречит закону.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, пояснения сторон, представленные расчеты, учитывая совершенный Фроловой Н.Е. авансом в момент заключения договора платеж за последний месяц действия договора, пришел к правильному выводу о взыскании с Фроловой Н.Е. в пользу Демидовой В.Е. в счет погашения задолженности по оплате квартиры 6 333 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 10 000 рублей не подлежали включению в счет погашения задолженности, так как были удержаны в счет понесенных убытков, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку никаких доказательств несения Демидовой В.Е. убытков, их характера и размера суду не представлялось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. При этом они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты по указанным в мотивировочной части решения основаниям.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности, в том числе по оплате коммунальных услуг и капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая квитанции ТСЖ "Фортуна" согласно которым размер взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2310,75 рублей, принимая во внимание факт погашения самой Демидова В.Е. образовавшейся задолженности, а также учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчиком было уплачено истцу в счет погашения задолженности 15 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Фроловой Н.Е. задолженность в размере 32 025, 63 руб.
Мотивы, а также расчеты, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких либо законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку условия договора о неустойке прекратили действие с истечением срока договора ДД.ММ.ГГГГ.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было взыскать сумму задолженности по коммунальным платежам и неустойку в том числе и после окончания срока действия договора аренды, так как, по мнению заявителя, необходимо было исходить при решении данного вопроса из пролонгации договора на тех же условиях, судебная коллегия не может принять во внимание в виду ошибочности и неверного толкования норм законодательства, в частности требований ст.684 ГК РФ, по смыслу которой договор найма по истечению срока действия должен заключаться вновь.
Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с ранее принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.
Вопрос судебных расходов судом разрешен правильно, с учетом ст.94, 98 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
