Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-917/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-917/2018
г. Черкесск, КЧР 03 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаева С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Боровой М.С. к Гочияевой Р.Т. о взыскании денежных средств по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения ответчика Гочияевой Р.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боровая М.С. обратилась в суд с иском к Гочияевой Р.Т. о взыскании непогашенной задолженности и процентов по двум договорам займа. В обоснование иска указала, что 25 июня 2014 года между нею и Гочияевой Р.Т. был заключен договор займа, по условиям которого передана в долг денежная сумма в размере 510 000 рублей со сроком возврата 25 августа 2015 года. 27 ноября 2015 года также с Гочияевой Р.Т. был заключен новый аналогичный договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы еще 140 000 рублей. В подтверждение заключенных договоров, Гочияевой Р.Т. были оформлены соответствующие расписки. При этом в установленный договором от 2014 года срок, денежные средства возвращены не были. В части договора 2015 года заимодавец 17 ноября 2017 года направила Гочияевой Р.Т. по почте письменное требование о возврате всей суммы займа, которое ответчицей исполнено не было. Руководствуясь изложенным, просила суд взыскать с Гочияевой Р.Т. по договору от 25 июня 2014 года сумму основного долга - 510 000 рублей, а также проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 апреля 2014 года по 01 апреля 2018 года в сумме 174 715 рублей 43 копейки, по договору займа от 27 ноября 2015 года сумму основного долга 140 000 рублей и проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 декабря 2017 года по 04 апреля 2018 года - 3 182 рубля 60 копеек.
В судебном разбирательстве истица Боровая М.С. участия не принимала, подав заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.
Представитель Боровой М.С. - Джанбидаева P.M. требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Утверждала, что по обоим договорам суммы займа ответчиком не возвращались. Деньги, под указанные в расписке от 25 июня 2014 года проценты, передавались Боровой М.С. еще ранее, в середине 2000 -х годов, и Гочияева Р.Т. действительно ежемесячно платила по 20 000 рублей. Платила Гочияева Р.Т. или нет проценты по расписке от 25 июня 2014 года, пояснить ничего не смогла. Кроме того, проценты по займу 2015 года исчисляются с момента истечения месячного срока после получения претензии.
В судебном заседании ответчик Гочияева Р.Т. и ее представитель исковые требования признали частично.
Гочияева Р.Т. факт заключения договоров займа, оформление по ним представленных суду расписок, их подлинность признала и не оспаривала. Кроме того, признав не исполнение своих обязательств по договору займа от 27 ноября 2015 года в силу сложившихся финансовых затруднений, сумму долга и процентов по нему признала полностью, о чем подала письменное заявление. При этом, не отрицая заем денег в сумме 510 000 рублей условия, отраженные в расписке от 25 июня 2014 года, указала, что этот долг она погасила полностью еще в середине сентября 2014 года.
Представитель ответчика Беден Р.П. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям относительно займа 2014 года и просил применить последствия пропуска установленного трехлетнего срока. Начало течения срока исковой давности полагал подлежащим исчислению с сентября 2014 года, то есть с момента возврата основного долга, так как с этого момента Гочияева Р.Т. уже никаких процентов не платила, и не знать этого Боровая М.С. не могла.
Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Гочияевой Р.Т. в пользу Боровой М.С. в счет погашения задолженности по займам 25 июня 2014 года и 27 ноября 2015 года взыскано всего 727 097 рублей 67 копеек, из которых: 510 000 рублей - сумма займа по договору от 25 июня 2014 года, 140 000 рублей - сумма займа по договору от 27 ноября 2015 года, 3 182 рубля 60 копеек - проценты по договору от 27 ноября 2015 года, 73 915 рублей 07 копеек - проценты по договору от 25 июня 2014 года. С Гочияевой Р.Т. в пользу Боровой М.С. в счет частичного возмещения понесенных судебных расходов взыскано 10 470 рублей 97 копеек.
Не согласившись с решением, Гочияева Р.Т. подала на него апелляционную жалобу с просьбой о его отмене в части взыскания с нее в пользу Боровой М.С. в счет погашения задолженности по займу от 25 июня 2014 года, и вынесении нового судебного акта, отказав в этой части заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается, что денежная сумма в размере 510 000 рублей была возвращена Боровой М.С. еще в 2014 году, что подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и ответами представителя Боровой М.С. в судебном заседании, а также требованием о возврате долга, в котором указывается лишь сумма в размере 140 000 рублей. Боровая М.С., воспользовавшись доверительными отношениями, не избавилась от расписки от 25 июня 2014 года, а по обязательствам, которые фактически были исполнены в сентябре 2014 года, Боровая М.С., злоупотребляя своим правом, пытается взыскать повторно денежные средства. Суд, установив факт исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 510 000 рублей в сентябре 2014 года, повторно взыскал указанную сумму. Более того, в ходе рассмотрения данного дела, было заявлено о пропуске срока исковой давности, что являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гочияева Р.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.
Истица Боровая М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся истицы на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у граждан и юридических лиц на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
В частности, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Поскольку в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа полагается реальной сделкой, то в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий представляется расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В подтверждение обстоятельств заключения договоров займа истцом представлены расписки от 25 июня 2014 года и от 27 ноября 2015 года, оформленные Гочияевой Р.Т., которые в подлиннике приобщены к материалам дела (л. д. 33-34).
Из буквального толкования расписок (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделанных в них записей ответчиком о получении денежных средств в полном объеме, следует, что Гочияева Р.Т. 25 июня 2014 года взяла у Боровой Марины и <ФИО>2 в долг денежные средства в сумме 510 000 рублей, приняла на себя обязательства по их возврату с условием уплаты процентов 25 числа каждого месяца в размере 5 %, срок возврата установлен 25 августа 2015 года; 27 ноября 2015 года Гочияева Р.Т. взяла у Боровой Марины 140 000 рублей.
Действительность расписок и все условия ответчиком не оспорены и подтверждены, при этом, исковые требования по договору займа от 27 ноября 2015 года Гочияевой Р.Т. признаны в полном объеме, хотя существенных условий в силу действующего законодательства в ней не отражено (л.д.35).
Таким образом, расписки в получении денежных средств по договорам займа представлены в материалы гражданского дела займодавцем в оригинале, что подтверждает как заключение договора займа, так и действие долгового обязательства согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расписки содержат буквальное указание на то, что заемщик получил от заимодавца денежные средства во исполнение поименованного в расписке договора займа. Из чего можно сделать вывод о заключении договора займа путем фактической передачи денежных средств по расписке.
В силу требований закона факт исполнения денежного обязательства по договору займа может быть подтвержден письменной распиской заимодавца в получении исполнения полностью (в части) или возвратом им договора займа, долговой расписки.
Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, ответчик Гочияева Р.Т. признала, что письменный документ, подтверждающий факт возврата долга по договору займа у нее отсутствует.
Подлинники расписок представлены истцом в дело, что свидетельствует, как указано выше, об отсутствии исполнения обязательств заемщиком в полном объеме по смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абз. 2, 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса (абз. 2).
Из представленных в деле расписок усматривается, что по расписке от 27 ноября 2015 года стороны существенные условия заключенного договора не согласовали. Размер процентов и дата возврата согласованы только по расписке от 25 июня 2014 года за пользование Гочияевой Р.Т. денежными средствами (510 000 рублей) в размере 5 % в месяц со сроком возврата 25 августа 2015 года.
Доказательств о том, что Гочияевой Р.Т. были оплачены проценты, не представлено, правильность их математического расчета, произведенного истицей, ею не оспорена ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании требований правовых норм и неверной оценке доказательств, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Установив отсутствие доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции признал законными требования Боровой М.С. о взыскании с ответчика в счет погашения задолженности по займам 25 июня 2014 года и 27 ноября 2015 года - 727 097 рублей 67 копеек, из которых: 510 000 рублей - сумма займа по договору от 25 июня 2014 года, 140 000 рублей - сумма займа по договору от 27 ноября 2015 года, 3 182 рубля 60 копеек - проценты по договору от 27 ноября 2015 года, 73 915 рублей 07 копеек - проценты по договору от 25 июня 2014 года.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции и произведенными расчетами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем представленным ему доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Поэтому оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гочияевой Р.Т. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
