Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июля 2017 года №33-917/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 33-917/2017
18 июля 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
Судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Андреевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симонова И.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск Симонова И.Е. к ООО «Литейный механический завод «Союз» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО «Литейный механический завод «Союз» № (****) от (дд.мм.гг.) об увольнении Симонова И.Е. по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а»п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника и дату увольнения с (дд.мм.гг.).
Взыскать с ООО «Литейный механический завод «Союз» в пользу Симонова И.Е. компенсацию за задержку исполнения решения Псковского городского суда Псковской области в размере 13410, 54 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Литейный механический завод «Союз» в доход государства государственную пошлину в размере 1000 руб.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения истца Симонова И.Е., его представителей Шадринцевой Е.А., Скородумовой И.Н., представителя ответчика Кашинцева М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симонов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Литейный механический завод «Союз», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным увольнения, изменения формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что приказом работодателя от (дд.мм.гг.) № (****) уволен с работы за прогул, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение считал незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, а именно у него не истребовано объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте. Более того, работодателем не принято во внимание то обстоятельство, что он не выходил на работу после (дд.мм.гг.) в связи с невыплатой ему заработной платы по решению суда. После окончания исполнительного производства и получении денежных средств (дд.мм.гг.), обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника, однако данное заявление ему передать руководителю не удалось, так как на территорию завода его не пустили, в связи с чем он направил указанное заявление заказным письмом, которое работодателем получено не было. (дд.мм.гг.) в отделе кадров он получил трудовую книжку с записью об увольнении за прогул.
Просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на дату вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период: с (дд.мм.гг.) в размере < данные изъяты> руб., задолженность по выплате отпускных за период с (дд.мм.гг.) в размере < данные изъяты> руб., задолженность по выплате отпускных с (дд.мм.гг.) в размере < данные изъяты> руб., процентов за задержку выплаты заработной платы < данные изъяты>., задержку за выплату отпускных < данные изъяты>., инфляционные потери в связи с невыплатой отпускных (дд.мм.гг.). в размере < данные изъяты>., за период с (дд.мм.гг.). < данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты денежных средств по решению Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) в сумме < данные изъяты>., компенсацию морального вреда < данные изъяты>.
Представитель ответчика иск признал частично, полагает увольнение за прогул незаконным, согласен изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника. В остальной части полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной ему заработной платы за период с (дд.мм.гг.), отпускных за период с (дд.мм.гг.) гг. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд не дал оценки письму, отправленному в адрес работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте, связанного с приостановлением работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы. Кроме того, суд не учел, что отпускные за (дд.мм.гг.). ему начислены, но не выплачены, компенсацию за отпуск за период (дд.мм.гг.) гг. он вообще при увольнении не получал. Кроме того, в решение судом не дана оценка действиям работодателя, который за период простоя не производил отчисления налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что Симонов И.Г. работал на предприятии ООО «Литейный Механический завод «Союз» с (дд.мм.гг.) в должности < данные изъяты>, с (дд.мм.гг.) в должности < данные изъяты> литейного цеха.
Приказом работодателя от (дд.мм.гг.) № (****) уволен с работы в связи с совершением прогула, по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд, разрешая заявленные требования в указанной части, пришел к выводу о незаконности увольнения в связи с несоблюдением работодателем процедуры увольнения, удовлетворил исковые требования относительно изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения.
Судебная коллегия не проверяет в апелляционном порядке указанные обстоятельства в силу требований пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда в части изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения не оспаривается сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований относительно невыплаченной истцу заработной платы за период с (дд.мм.гг.), компенсации за неиспользованные отпуска, суд руководствовался тем, что истец в указанные период времени не осуществлял трудовую функцию, уважительность его причины отсутствия на работе объективными данными не подтверждена, в связи с чем оснований для выплаты заработной платы и денежных средств за ежегодные отпуска, не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно отказа во взыскании заработной платы за период с (дд.мм.гг.), а также взыскании отпускных за период (дд.мм.гг.) гг. с учетом процентов за задержку соответствующих выплат в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации и инфляции, виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы.
Из материалов дела следует, что с (дд.мм.гг.) г. на предприятии объявлен простой с правом невыхода на работу всех сотрудников организации.
Приказом работодателя от (дд.мм.гг.) объявлено прекращение вынужденного простоя предприятия с (дд.мм.гг.), сотрудникам предписано с (дд.мм.гг.) находиться на рабочих местах (л.д. 165).
Из объяснений сторон следует, что Симонов И.Е. уведомлен работодателем о прекращении вынужденного простоя только (дд.мм.гг.), что подтверждается протоколом судебного заседания от (дд.мм.гг.) (л.д.105) и телеграммой, полученной истцом от работодателя.
Решением Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) в пользу Симонова И.Е. с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за (дд.мм.гг.) в размере < данные изъяты>., а также с (дд.мм.гг.)-оплата простоя в размере < данные изъяты>., инфляция в размере < данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере < данные изъяты>., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере < данные изъяты>, в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за (дд.мм.гг.) гг. отказано (л.д. 37-40).
Апелляционным определением Псковского областного суда от (дд.мм.гг.) данное решение суда оставлено без изменения (л.д.41-43).
Решение суда о взыскании заработной платы за период вынужденного простоя в пользу Симонова И.Е. исполнено (дд.мм.гг.), что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от этой же даты (л.д. 79).
Таким образом, из представленных доказательств следует, что истцу выплачена заработная плата за период временного простоя на предприятии до (дд.мм.гг.)
Поскольку уведомление об окончании простоя получено истцом только (дд.мм.гг.), то днем окончания простоя для ответчика следует считать именно эту дату, в связи с чем в пользу Симонова И.Е. с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период простоя с (дд.мм.гг.) (за 8дней) в размере < данные изъяты>., при этом заработок за один день простоя следует рассчитывать из суммы, взысканной в пользу истца за период простоя по решению Псковского городского суда от (дд.мм.гг.)
(расчет < данные изъяты> -заработок установленный решением суда от (дд.мм.гг.) за период простоя: 201 рабочий день за период с (дд.мм.гг.)= < данные изъяты>. (за один день простоя) х 8 дней простоя с (дд.мм.гг.)=< данные изъяты>.)
В соответствии с требованиями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию < данные изъяты>.- проценты за задержку выплаты заработной платы за период простоя с (дд.мм.гг.), рассчитанные по калькулятору, начиная с (дд.мм.гг.) и на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему спору (дд.мм.гг.)
С учетом инфляции, применяя индекс потребительских цен и тарифов по Псковской области на (дд.мм.гг.) г. — 100, 3%, в пользу истца подлежит взысканию < данные изъяты>.
Таким образом, суд в нарушение требований части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованно отказал истцу в оплате простоя по вине работодателя за период с (дд.мм.гг.), в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что отпускные, начисленные истцу за период (дд.мм.гг.)., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду следующего.
В соответствии с требованиями части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно справке 2НДФЛ за (дд.мм.гг.). Симонову И.Е. начислены отпускные в размере < данные изъяты>. (л.д. 76).
Работодатель, в силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате отпускных за период (дд.мм.гг.) гг., однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в суд первой и апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований вышеназванных норм материального права, не учел указанные обстоятельства и необоснованно отказал Симонову И.Е. в удовлетворении исковых требований в части взыскания в его пользу начисленных, но не выплаченных отпускных за период (дд.мм.гг.). в размере < данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком о том, что размер денежной компенсации за задержку выплаты указанной суммы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации равен < данные изъяты>., а инфляционные потери в связи с невыплатой указанной суммы своевременно составляют < данные изъяты>. (л.д. 109).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить и постановить новое решение о взыскании в пользу истца указанного размера задолженности по отпускным за период (дд.мм.гг.)
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Так, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за предоставленный отпуск за период (дд.мм.гг.)., поскольку эти требования уже были предметом судебного рассмотрения и решением Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) Симонову И.Е. в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в качестве отпускных за период (дд.мм.гг.). отказано.
Вышеназванное решение суда при разрешении настоящего спора имеет преюдициальное значение, и в силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований выплаты денежной компенсации отпускных за период (дд.мм.гг.)., поскольку в указанный период времени истец не осуществлял трудовую функцию.
Из материалов дела видно, что после получения уведомления работодателя об отмене простоя, истец писал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с (дд.мм.гг.) и данная просьба удовлетворена работодателем.
Обосновывая исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с (дд.мм.гг.), Симонов И.Е., сослался на то, что в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации уведомил работодателя о приостановлении работы.
В качестве доказательств, подтверждающих направление работодателю извещения о приостановлении работы истец предоставил квитанцию об отправке почтовой корреспонденции в адрес работодателя от (дд.мм.гг.) и почтовое уведомление о получении ответчиком заказного письма от него.
Однако убедительных доказательств, подтверждающих, что Симоновым И.Е. направлялось работодателю именно уведомление о приостановлении работы, не представлено, в связи с чем оснований для выплаты заработной платы за период приостановления работы, не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании заработной платы за период приостановления истцом работы и компенсации отпускных за периоды (дд.мм.гг.)., несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Остальные доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения трудовых прав истца, материалы дела не содержат.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 марта 2017 года отменить в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период (дд.мм.гг.)., заработной платы за период простоя с (дд.мм.гг.), изменить в части размера государственной пошлины.
В указанной части постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Симонова И.Е..
Взыскать с ООО «Литейный механический завод «Союз» в пользу Симонова И.Е. денежные средства:
- за предоставленный ежегодный отпуск за период с (дд.мм.гг.) < данные изъяты>., денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной выплатой денежных средств в размере < данные изъяты>., инфляционные потери в связи с невыплатой денежных средств за период отпуска (дд.мм.гг.). в размере < данные изъяты>.;
- заработную плату за период простоя с (дд.мм.гг.) в размере < данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере < данные изъяты>., инфляционные потери в связи с невыплатой заработной платы < данные изъяты>.; итого взыскать < данные изъяты>. < данные изъяты>.)
Взыскать с ООО «Литейный механический завод «Союз» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Псков» в размере в размере < данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:  
 Л.А. Новикова
Судьи:  
 С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка