Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-917/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-917/2017
19 июля 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Маргушеве Р.А.
с участием: представителя истца Хацукова Ю.А. Семенова М.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хацукова Юрия Алиевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Хацукова Юрия Алиевича к Закрытому Акционерному Обществу Московская Акционерная Страховая Компания (ЗАО МАКС) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установила:
Хацуков Юрий Алиевич обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу Московская Акционерная Страховая Компания (ЗАО МАКС) (далее Общество), в котором просил взыскать: 400000 рублей - задолженность по страховому возмещению, 6000 рублей - в счет оплаты за проведение независимой экспертизы, неустойку (пени) по день вынесения решения (на день подачи иска неустойка (пеня) составляет 256000 рублей), штраф в размере 200 000 рублей, 100000 рублей - в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска указывается, что в результате произошедшего 22 октября 2016 года ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству AUDI А8, гос. номер № причинены механические повреждения.
Общество, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии №, застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП.
10 ноября 2016 года, истец предоставил в Нальчикский филиал Общества все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако, страховщик без указания на то мотивов отказал в выплате страхового возмещения. Данный отказ считает незаконным.
В связи с тем, что страховщик не организовал проведение независимой экспертизы, Хацуков Ю.А. воспользовался своим правом и самостоятельно организовал независимую экспертизу, в которой указана рыночная стоимость данного автомобиля в размере 419900 рублей, рыночная стоимость утилизационных остатков и материалов с учетом округления составляет 6 466 рублей 46 копеек.
20 января 2017г. страховщику было направлено заявление с требованием выплаты страхового возмещения, на что страховщик ответил отказом.
Как утверждает истец, страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки составляет 64 дня, а именно с 01 декабря 2016г. по 02 февраля 2017г.
Также считает, что страховщик, отказав в страховой выплате, причинил ему моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей, а также ему причинены физические и нравственные страдания, которые на основании статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» должны быть компенсированы.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их. Дополнительно выразил свое несогласие с экспертным заключением от 20 марта 2017г., изготовленным АНО «Независимая судебная экспертиза».
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что экспертом были исследованы обстоятельства дела и дано заключение, из которого следует, что повреждения автомобиля AUDI А8, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах страхового дела.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Хацукова Ю.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Хацуков Ю.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, удовлетворив его требования.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и дополнено следующим.
Так, определением Нальчикского городского суда от 01 марта 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимая судебная экспертиза» в г. Новопавловск Ставропольского края. Считает, что данная экспертиза не может быть принята как допустимая и достоверная, так как в ней не установлена скорость в момент съезда автомобиля, также эксперт указывает, что если принять во внимание факт отсутствия применения водителем торможения, данное обстоятельство, как утверждает апеллянт, противоречит материалам дела и неустановленно экспертом. Также эксперт при проведении экспертизы не руководствовался поручением суда и не провел осмотр места ДТП, а основывался только на материалах дела.
Автор жалобы считает, что суд первой инстанции, необоснованно отказав в проведении повторной судебной экспертизы, нарушил тем самым его права.
Проверив материалы дела, как того требуют положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного заседания, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права-931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нормы процессуального права-статьи 55, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит AUDI А8 г.р.з: №. Автогражданская ответственность в установленном законом порядке им не застрахована.
Обращаясь с настоящим иском в суд и утверждая о том, что в результате произошедшего 22 октября 2016 года ДТП, принадлежащему истцу указанному транспортному средству причинены механические повреждения, он в качестве его обоснованности ссылается на справку о ДТП от ... , постановление по делу об административном правонарушении от ... , отчёт оценщика от ... , согласно которому рыночная стоимость автомобиля AUDI А8, государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии, с учетом округления составляет 419 900 рублей, с учетом рыночной стоимости утилизационных остатков и материалов с учетом округления составляет 6 466, 46 рублей.
В свою очередь ответчик возражая относительно заявленного иска, указал, что обстоятельства образования повреждений транспортного средства не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения настоящего дела с целью устранения противоречий между представленными доказательствами, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую транспортно-трасологическую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Независимая судебная экспертиза» в г. Новопавловск, Ставропольского края.
Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах страхового дела.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и положил в основу решения заключение эксперта от ... г. за №
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем ДТП, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика является правильным.
При этом само по себе наличие повреждений на транспортном средстве AUDI А8, государственный регистрационный знак №, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ в выплате такого возмещения является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт дорожно-транспортного происшествия и полученные в результате него повреждения транспортного средства зафиксированы в установленном законом порядке органами ГИБДД, не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Указанные в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведения не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем AUDI А8, государственный регистрационный знак №, повреждений обстоятельствам ДТП.
Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.
Доводы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы также не влекут отмену принятого судом решения, поскольку судом заключению судебной экспертизы дана оценка в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же кодекса, о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном отказе истцу в проведении повторной автотехнической экспертизы, не может быть принята Судебной коллегией во внимание, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, у суда не имелось.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с экспертным заключением подлежат отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на несогласие истца с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным сторонами доказательствам. Между тем, правовых оснований для переоценки выводов суда, Судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хацукова Юрия Алиевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи:
М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
