Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 05 октября 2017 года №33-917/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-917/2017
 
город Грозный 5 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего: Круглова В.Г.
судей: Хасиева У.А., Довлетмерзаева В.В.
при секретаре: Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 и Мэрии Урус-Мартановского городского поселения о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону
по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., выслушав объяснения ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и ее представителя ФИО13, просивших оставить решения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 и Мэрии Урус-Мартановского городского поселения о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, указав, что после смерти отца в 1988 году и матери в 2003 году осталось наследственное имущество в виде жилого дома площадью 100 квадратных метров с прилегающим земельным участком общей площадью 3 300 квадратных метров по адресу: Чеченская Республика, < адрес>. Завещания отец и мать не оставили, в связи с чем имущество должно перейти к наследникам по закону. Она в соответствии со статьями 1142-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником первой очереди, иные наследники, кроме нее, наследство не приняли.
Истец фактически приняла наследство, поскольку проживает и ухаживает за домом и земельным участком с момента смерти отца и по настоящее время, что подтверждается справкой администрации.
Никто кроме истца указанное наследство не принял, поскольку никто из наследников существующих очередей заявление в течение шести месяцев после смерти наследодателя не подавал и фактически не принимал. Брат истца - ФИО1 умер ... , что подтверждается свидетельством о смерти.
Указанное наследственное имущество оспаривается двоюродным братом истца - ФИО8, который наследство не принял и не мог принять, поскольку все время жил в Казахстане, а по возвращению в городе Грозном.
Решением Урус-Мартановского городского суда от 28 июля 2010 года по иску ФИО8 к ФИО1 признано право собственности ФИО8 в порядке наследования на спорное недвижимое имущество и постановлено выселить ФИО1 При рассмотрении этого дела в качестве соответчика участвовала и ФИО1, но решения в отношении нее судом принято не было.
Ответчик ФИО8 исковые требования ФИО1 не признал, просил суд первой инстанции в их удовлетворении отказать, ссылаясь на решение Урус-Мартановского городского суда от ... , которым признано его право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 июля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО8 просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения настоящего спора суд установил фактическое вступление истца в наследство оспариваемым жилым домом и земельным участком после смерти 1988 году своего отца.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Между тем суд, не дав оценку доказательствам по делу, вынес решение в одностороннем порядке.
Судом не принято во внимание решение Урус-Мартановского городского суда от 28 июля 2010 года, которым признано его право собственности на спорное недвижимое имущество и постановлено выселить всех проживающих там лиц, в том числе и ФИО1 ФИО1 обращалась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока надзорного обжалования этого решения, в чем ей было отказано судьей ФИО10
Тот же судья в обжалуемом по настоящему делу решении указывает, что решением Урус-Мартановского городского суда от 28 июля 2010 года по иску ФИО8 к ФИО1 признано право собственности в порядке наследования и выселении последнего, а ФИО1 участвовала при рассмотрении этого дела в качестве ответчика, но в отношении нее решения не принято.
При этом судья ФИО10, зная о зарегистрированном в установленном законом порядке праве собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, выносит решение о признании права собственности в порядке наследования на это же имущество за истцом.
Суд не дал перечисленным доказательствам в обжалуемом решении никакую оценку, просто указал, что ответчик предъявлял решение суда от 28 июля 2010 года и свидетельство о праве собственности, указывая на их законность и разрешение вопроса о правах и обязанностях истца. Тогда как, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 16 октября 2012 года № 72-КГ-12-3 прямо указал, что суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным.
Установленный законом срок принятия наследства составляет 6 (шесть) месяцев, согласно свидетельству о смерти отец истца умер более 29 (двадцать девять) лет назад, непонятно что мешало ей принять наследство. Кроме того, решением Урус-Мартановского городского суда от 18 марта 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением от 19 мая 2009 года, постановлено выселить ФИО1, ФИО1 и ФИО4 из спорного недвижимого имущества.
В письменных возражениях представитель ФИО1 - ФИО13 просит оставить обжалуемое решение в силе, отказав в апелляционной жалобе ФИО8, указывая, что установленные судом и показаниями многочисленных свидетелей обстоятельства дела подтверждают проживание в спорном доме на правах собственника ФИО22 Селимсолта с момента его постройки в 1973 году и до своей смерти в 1988 году. Вместе со своим отцом в числе других членов семьи в этом доме проживала и ФИО1, которая после его смерти и по сей день проживает в этом доме, ухаживает за ним и содержит его в надлежащем виде, то есть фактически вступила во владение наследственным имуществом и приняла его как это предусмотрено статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в указанный период.
Постановка ФИО8 в своей апелляционной жалобе вопроса о том, что мешало ФИО1 принять наследство на протяжении 29 (двадцать девять) лет после смерти отца, выглядит абсурдной. Согласно действовавшему в указанный период статье 546 Гражданского кодекса РСФСР ФИО1 наследство приняла, владеет им и ей в этом никто не мешал, пока по истечении почти 20 (двадцать) лет на него не стал претендовать ФИО8
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представитель Мэрии Урус-Мартановского городского поселения в судебное заседание не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 приняла наследство, фактически вступив после смерти отца в 1988 году во владение наследственным имуществом в виде жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: Чеченская Республика, < адрес>. При этом в обоснование такого вывода, суд первой инстанции в своем решении указывает, что установил фактическое вступление истца в наследство оспариваемым жилым домом и земельным участком на основании архивных справок администрации района № от ... , № от ... и показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО21 (л.д. 60 - оборотная сторона).
Тогда как из протокола судебного заседания от ... следует, что судом первой инстанции подлинники справок № от ... и № от ... не обозревались, исследованы лишь их копии, без указания нумерации листов дела (л.д. 57).
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с требованиями частей 5, 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
Сведений о том, что оригиналы архивных справок № от ... и № от ... были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, материалы дела не содержат.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».
На момент смерти отца истца наследственные правоотношения регулировались Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным Законом Российской Федерации от 11 июня 1964 года.
В силу пункта статьи 534 Гражданского кодекса РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
При этом в материалах дела отсутствуют соответствующие требованиям закона доказательства права собственности наследодателя (отца истца, умершего в 1988 году) на спорное недвижимое имущество, а потому ссылка в обжалуемом решении на показания свидетелей, которые в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами указанного обстоятельства не являются, несостоятельна.
В то же время, из материалов дела следует, что право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество признано вступившим в силу решением Урус-Мартановского городского суда от 28 июля 2010 года и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако, суд первой инстанции, несмотря на неоднократные доводы ответчика о том, что его право собственности на спорное недвижимое имущество признано решением Урус-Мартановского городского суда от 28 июля 2010 года по его иску к брату ФИО1 - ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования и выселении последнего, материалы этого гражданского дела не истребовал и в судебном заседании не исследовал. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, в результате исследования в судебном заседании материалов истребованного судебной коллегией гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по адресу: Чеченская Республика, < адрес>, установлено следующее.
Решением Урус-Мартановского городского суда от 18 октября 2007 года за ФИО8 признано право собственности на домовладение и прилегающий к нему земельный участок 0, 35 га по адресу: Чеченская Республика, < адрес>, унаследованного им после смерти отца ФИО6, умершего в 1995 году (том 1 л.д. 9, председательствующий ФИО16).
Определением Урус-Мартановского городского суда от ... в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО1 и ФИО4 (том 1 л.д. 11, председательствующий ФИО17).
Решением Урус-Мартановского городского суда от 18 марта 2009 года удовлетворены исковые требования ФИО8 о выселении ФИО3, ФИО1 и ФИО4 из жилого дома по адресу: Чеченская Республика, < адрес> (том 1 л.д. 62, председательствующий ФИО17).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 мая 2009 года решение Урус-Мартановского городского суда от 18 марта 2009 года оставлено без изменения (том 1 л.д. 97).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 2 февраля 2010 года решение Урус-Мартановского городского суда от 18 октября 2007 года отменено, заявление ФИО8 об установлении права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Чеченская Республика, < адрес>, оставлено без рассмотрения (том 1 л.д. 104).
Определением Урус-Мартановского городского суда от 3 июня 2010 года удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре решения Урус-Мартановского городского суда от 18 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д. 71, председательствующий ФИО17).
Из содержания встречного искового заявления ФИО3 к администрации < адрес> и ФИО8 следует, что он со своей матерью ФИО24, умершей в 2003 году, приняли в наследство спорное недвижимое имущество путем фактического вступления в наследство и управления наследственным имуществом. Со дня смерти своей матери он фактически вступил в наследство и является единственным владельцем спорного недвижимого имущества (том 2 л.д. 74).
Определением Урус-Мартановского городского суда от ... соединены в одно производство гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3 о выселении из жилого дома по адресу: Чеченская Республика, < адрес>, и гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Чеченская Республика, < адрес> (том 2 л.д. 111, председательствующий ФИО17).
Решением Урус-Мартановского городского суда от 2 ноября 2007 года отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным распоряжения администрации < адрес> № от ... «О выборе земельного участка для строительства отделения почтовой связи» по < адрес> (том 2 л.д. 134-135, председательствующий ФИО16).
Решением Урус-Мартановского городского суда от 28 июля 2010 года за ФИО8 признано право собственности на домовладение и земельный участок площадью 3 454 квадратных метров по адресу: Чеченская Республика, < адрес>, унаследованного им после смерти отца ФИО6. Этим же решением суда постановлено выселить из спорного дома ФИО3 (том 1 л.д. 164-166, председательствующий ФИО17).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 2 ноября 2010 года решение Урус-Мартановского городского суда от 28 июля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (том 2 л.д. 222-223).
6 сентября 2011 года в Урус-Мартановский городской суд поступило заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Урус-Мартановского городского суда от 28 июля 2010 года (том 2 л.д. 229).
Определением Урус-Мартановского городского суда от 19 сентября 2011 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Урус-Мартановского городского суда от 28 июля 2010 года отказано по следующим основаниям: «…Из материалов дела видно, что Урус-Мартановский городской суд вынес решение о выселении ФИО1 и ФИО1 из < адрес> 18.03.2009 г. Кассационным определением от 19.05.2009 г. оно оставлено в силе. 03.06.2010 г. Урус-Мартановский городской суд отменяет данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам. 16.06.2010 г. определением суда указанное выше гражданское дело соединяется с делом по иску ФИО1 к ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования и устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком и рассматривается ... . При рассмотрении данного соединенного дела заявитель ФИО1 не могла не знать о решении суда от 28.07.2010 года…» (том 2 л.д. 273, председательствующий ФИО10).
Из содержания частной жалобы ФИО1 на определение Урус-Мартановского городского суда от 19 сентября 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования решения Урус-Мартановского городского суда от 28 июля 2010 года следует, что ей было известно о соединении двух гражданских дел, и что она является участником одного из этих дел (том 2 л.д. 275-276).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 октября 2011 года определение Урус-Мартановского городского суда от 19 сентября 2011 года об отказе в восстановлении ФИО1 процессуального срока обжалования решения Урус-Мартановского городского суда от 28 июля 2010 года оставлено без изменения (том 2 л.д. 289).
Из содержания заявления ФИО3 от 3 февраля 2014 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урус-Мартановского городского суда от 28 июля 2010 года следует, что спорные дом и земельный участок принадлежат ему и перешли по наследству (том 3 л.д. 111).
Определением Урус-Мартановского городского суда от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урус-Мартановского городского суда от 28 июля 2010 года отказано (том 3 л.д. 158-163, председательствующий ФИО18).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 апреля 2014 года определение Урус-Мартановского городского суда от 26 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урус-Мартановского городского суда от 28 июля 2010 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (том 3 л.д. 165-166)
В своем заявлении 9 января 2017 года и дополнении к нему от 6 февраля 2017 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урус-Мартановского городского суда от 28 июля 2010 года ФИО1 и ФИО7 указывают фактически те же обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в своем иске к ФИО8 и Мэрии Урус-Мартановского городского поселения о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, о том, что спорное недвижимое имущество принадлежало их отцу (ссылаясь на похозяйственные книги 1986-1990 годов), после смерти которого в 1988 году в доме продолжали проживать его дети ФИО1 и ФИО3, владея и пользуясь им по сей день. ФИО3 умер в 2015 году и в домовладении проживает его жена ФИО7 со своими малолетними детьми (том 3 л.д. 179, 190).
Определением Урус-Мартановского городского суда от 14 июля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урус-Мартановского городского суда от 28 июля 2010 года отказано (том 3 л.д. 266-267, председательствующий ФИО10).
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 приняла наследство, фактически вступив после смерти отца в 1988 году во владение наследственным имуществом в виде жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: Чеченская Республика, < адрес>, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, в силу пунктов 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 и Мэрии Урус-Мартановского городского поселения о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8 и Мэрии Урус-Мартановского городского поселения о признании в порядке наследования по закону права собственности на жилой дом площадью 100 квадратных метров с прилегающим земельным участком общей площадью 3 300 квадратных метров, расположенные по адресу: Чеченская Республика, < адрес>, отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 и Мэрии Урус-Мартановского городского поселения о признании в порядке наследования по закону права собственности на жилой дом площадью 100 квадратных метров с прилегающим земельным участком общей площадью 3 300 квадратных метров, расположенные по адресу: Чеченская Республика, < адрес>, отказать.
Председательствующий: Круглов В.Г.
Судьи: Хасиев У.А., Довлетмерзаев В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка