Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-9171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Абдульмановой С.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Абдульмановой С.А. к Заболотской Н.Н., Якиевой В.С. о признании сделки недействительной, которым постановлено:

исковые требования Абдульмановой Светланы Андреевны к Заболотской Надежде Николаевне, Якиевой Вере Сергеевне о признании договора купли-продажи, записи в Едином государственном реестре недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Абдульмановой Светланы Андреевны - Новиковой Т.А., представителя Заболотской Надежды Николаевны - Лапина А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдульманова С.А. обратилась с иском к Заболотской Н.Н., Якиевой В.С. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что 19 июня 2019 года между Заболотской Н.Н. и Абдульмановой С.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, стоимостью 1000000 рублей. Часть денежных средств оплачивалась из личных средств истицы, часть за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между Абдульмановой С.А., Абдульмановым Р.Х. и ПАО "Сбербанк России". В вязи с тем, что истец проживает в Республике Башкортостан, самостоятельно объект недвижимости она не осматривала. 27 мая 2019 года между ней и агентством недвижимости "Капитал" в лице Якиевой В.С., заключен договора на оказание услуг. По договоренности с риэлтором Якиевой В.С. истица должна была приобрести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Все действия по поиску объекта недвижимости и регистрации сделки были возложены на ответчика Якиеву В.С. Поскольку истец сама не осматривала объект недвижимости, впоследствии она выяснила, что ею приобретена не та квартира, о которой они договаривались с риэлтором. Приобретенный объект недвижимости непригоден для проживания, поскольку в нем выполнена неузаконенная перепланировка, в результате чего квартира была отключена от всех коммуникаций. Истец считает, что сделка заключена ею под влиянием обмана и введения ее в заблуждение со стороны ответчика, поскольку риелтор от имени истца должна была приобрести квартиру на 3 этаже, а фактически приобрела квартиру на 1 этаже.

Истец также указывает, что ею заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк России", по которому ей предоставлен кредит в общей сумме 1450000 руб., из них на приобретение квартиры 741335 руб., а сумма в размере 708665 руб. на оплату неотделимых улучшений квартиры. Согласно проведенной независимой оценки от 18 сентября 2020 года стоимость улучшений составляет 256966,65 руб. Все указанные денежные средства перечислены покупателю.

О том, что квартира не пригодна для проживания, истица узнала в сентябре 2020 года по приезду в город Казань.

На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи названной квартиры недействительным, признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Абдульмановой С.А. на квартиру, применить последствия недействительности сделки, путем возврата истцу денежных средств в сумме 1798665 руб., а ответчику Заболотской Н.Н. названной квартиры, взыскать с ответчиков 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Заболотской Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Якиева В.С., третьи лица Абдульманов Р.Х., ПАО "Сбербанк России" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 19 июня 2019 года между Заболотской Н.Н. и Абдульмановой С.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, стоимостью 1000000 рублей.

Для оплаты договора купли-продажи между Абдульмановой С.А., Абдульмановым Р.Х. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит в общей сумме 1450000 руб.

Истец, заявляя требования о признании договора купли-продажи квартиры от 19 июня 2019 года недействительным, ссылается на то, что она заключила указанный договор под влиянием обмана, поскольку ответчик Якиева В.С., будучи риэлтором, говорила о приобретении квартиры на 3 этаже, а фактически приобретена квартира на 1 этаже.

Суд, разрешая спор, не согласился с доводами истца, поскольку в подписанных сторонами договоре купли-продажи от 19 июня 2019 года и акте приема-передачи указан точный адрес квартиры. В договоре также указано, что покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет. Несмотря на отсутствие в договоре этажа приобретаемой квартиры, договор купли-продажи содержит все необходимые сведения для идентификации объекта недвижимости. Кроме того, доказательств того, что между Абдульмановой С.А. и Якиевой В.С. была договоренность о приобретении квартиры на третьем этаже, суду не представлено. Более того, этаж квартиры указан в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, и при проявлении должной заинтересованности, истец могла ее получить и изучить до заключения договора купли-продажи.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что квартира непригодна для проживания, поскольку из-за произведенной перепланировки она была отключена от коммуникаций необходимых для жизнедеятельности ввиду следующего.

Согласно ответу ОО "УК "Уютный дом" на судебный запрос, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> на дату 19 июня 2019 года не имелось. По состоянию на 01 марта 2021 года составляет 37589,09 руб. Последняя оплата производилась 20 августа 2019 года.

Указанное свидетельствует о том, что на момент покупки квартиры задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имелось, задолженность образовалась уже после приобретения квартиры истцом, в связи с чем она и была отключена от коммуникаций.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдульмановой Светланы Андреевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка