Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-9171/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-9171/2021
г. Екатеринбург 30.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Деменевой Л.С., судей Кайгородовой Е.В., Максимовой Е.В.
при ведении протоколирования помощником судьи Гукасян Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-2250/2021 по иску КПК "Народный капитал" к Рузанова С.Т. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2021.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
КПК "Народный Капитал" (ИНН 6686106432, ОГРН 1186658038478) обратился в суд с иском к Рузанова С.Т., просил взыскать с ответчика сумму долга по договору о предоставлении потребительского займа N КВ/1844/08.11.2019 от 08.11.2019 по состоянию на 04.08.2020 в общем размере 151 495 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 115 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2021 исковые требования КПК "Народный Капитал" удовлетворены. Судом постановлено: "Взыскать с Рузановой С.Т. в пользу КПК "Народный капитал" (ИНН 6686106432, ОГРН 1186658038478) сумму долга по договору потребительского займа N КВ/1844/08.11.2019 от 08.11.2019 в общем размере 151 495 руб. 16 коп., из которых 93000 руб. - сумма основного долга, 5 752 руб. 69 коп. - штраф за нарушение срока возврата суммы займа, 19262 руб. 47 коп. - проценты по договору, 33 480 руб. 00 коп. - задолженность по членским взносам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 115 руб. 00 коп.".
С таким решением не согласилась Рузанова С.Т., ею принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять новое решение.
В апелляционной жалобе ответчиком указано, что неустойка в общей сумме 58495,16 (19262,47+5752,69+33480) руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ссылаясь на положения ст. 333, п.1 ст.401, ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. Также указано на то, что при расчете суммы задолженности, произведенного истцом, не учтено, что ранее ею были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: Рузанова С.Т. посредством направления судебного извещения 27.05.2021.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
На основании п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2019 между КПК "Народный капитал" и Рузановой С.Т. был заключен договор о предоставлении потребительского займа N КВ/1844/08.11.2019 на денежную сумму 93000 руб. 00 коп., под 28 % годовых от невозвращенной суммы, на срок до 07.11.2020. Возврат сумм долга и процентов осуществляется ежемесячно согласно графику платежей.
Факт получения ответчиком денежных средств (займа) от истца подтверждается расходным кассовым ордером N 2362 от 08.11.2019.
Согласно п. 3.3.3 Положения о членстве в КПК "Народный капитал", при получении потребительского займа Пайщик вносит разово членский взнос в резервный фонд в размере 5 % от суммы займа, обеспечивающий паевой взнос в размере 5 % от суммы займа, и ежемесячно уплачивает, установленные данным положением, членские взносы в размере 4% от суммы займа в течение действия договора займа.
Кооператив надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, однако, заемщик свои обязательства по возвращению денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности проценты по договору займа, образовавшиеся за период с 09.11.2019 по 04.08.2020 составляют 19 262 руб. 47 коп.; сумма штрафа за нарушение срока возврата суммы займа за период с 09.11.2019 по 04.08.2020 составляет 5 752 руб. 69 коп.; задолженность по членским взносам составляет 33 480 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КПК "Народный капитал".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и постановленным судом решением соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в общей сумме 58495,16 (19262,47+5752,69+33480) руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, о необходимости снижения суммы неустойки, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Вопреки указанию ответчиком сумм в размере 19262,47 руб. и 33480 руб. в качестве неустойки, данные суммы неустойкой не являются, в частности сумма в размере 19262,47 руб. является суммой, начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами, а 33480 руб. суммой образовавшейся задолженности по членским взносам.
С размером и условиями начисления процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик был ознакомлен при заключении договора, расчет суммы процентов произведен из ставки 28% годовых, что соответствует условиям договора, подписанного сторонами (л.д.10).
Кроме того, п.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - штраф в размере 20% на сумму просроченной задолженности по основному долгу или его соответствующей части; штраф в размере 20% на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам.
С размером и условиями начисления штрафов ответчик также был ознакомлен при заключении договора, подписав договор, ответчик согласился с его условиями, факт возникшей просрочки исполнения обязательств ответчик не оспаривает, причины допущения просрочки не указывает.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Между тем со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду первой инстанции не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности.
Принимая во внимание взысканный размер штрафов, который относительно общего размера задолженности не является чрезмерным, а также период просрочки исполнения обязательств, непредоставление со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с решением суда первой инстанции в данной части.
Что касается довода апелляционной жалобы относительно того, что в расчете задолженности истца не учтены внесенные ранее ответчиком денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, то как верно указано судом в оспариваемом решении, ответчиком не указаны суммы и даты внесения платежей, которые ответчик считает, что истцом не учтены, соответствующие платежные документы не приложены. Такие документы не приложены и к апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции, ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось. Поскольку дело в суде апелляционной инстанции рассматривается не по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о пропуске исковой давности, сделанное на стадии апелляционного обжалования судебного решения, правового значения не имеет и в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции не входит.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, на правильность выводов суда не влияют и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
