Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2927/2021 по иску ООО "Нэйва" к Елдиной Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Нэйва"

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Елдиной О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 2 марта 2020 года между ним и "АНКОР БАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к нему перешло право требования по договору займа N <...> от 19 октября 2013 года, заключенному между ООО "Нано-финанс" и Елдиной О.Ю. Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены пунктом 9.7., который предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения была установлена в сумме 137 366 рублей 28 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок до 3 декабря 2018 года, также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. Ранее вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Направленное в адрес ответчика уведомление об уступке прав требований по договору займа, о также необходимости погашения задолженности по нему, оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа N <...> от 19 октября 2013 года за последние три года в сумме 53040 рублей 50 копеек, в том числе: 38740 рублей 97 копеек - основной долг, 14299 рублей 53 копейки - проценты, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 18 марта 2021 года по дату полного фактического погашения займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791 рубль 22 копейки.

Возражая относительно заявленных требований, Елдина О.Ю. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос ООО "Нэйва", ссылаясь на неверное применение судом срока исковой давности.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2013 года между ООО "Нано-Финанс" и Елдиной О.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен договор нецелевого потребительского займа N <...> в размере80000 рублей сроком на 75 недель.

21 октября 2013 года ООО "Нано-Финанс" переуступило право требования задолженности по договорам займа, в том числе по договору займа N <...> с Елдиной О.Ю. ОАО "Анкор Банк Сбережений" на основании договора уступки прав требования.

2 марта 2020 между ОАО "Анкор Банк Сбережений" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования N <...> по договорам займа, в том числе право требования по договору займа N <...> от 19 октября 2013 года.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за последние три года составляет 53040 рублей 50 копеек, в том числе: 38740 рублей 97 копеек -основной долг, 14299 рублей 53 копейки - проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что согласно отзыву ответчика последний платеж был внесен 19 ноября 2014 года, при этом в суд с иском Банк обратился 12 апреля 2021 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал ООО "Нэйва" в удовлетворении исковых требований к Елдиной О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что размер еженедельных выплат по договору нецелевого потребительского займа N <...> от 19 октября 2013 года определяется в соответствии с графиком платежей N 8 по продукту "Элит".

Кроме того, 3 декабря 2015 года между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и Елдиной О.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору займа N <...> от 19 октября 2013 года о том, что по состоянию на дату составления настоящего соглашения остаток задолженности по договору займа N <...> от 19 октября 2013 года составляет 137366 рублей 28 копеек основного долга и сумму неоплаченных процентов 42000 рублей (пункт 1).

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения, составляют 11 % годовых.

Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения).

Погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями 1/36 от суммы займа (пункт 4 дополнительного соглашения).

Таким образом, поскольку условиями спорного договора нецелевого потребительского займа с учетом дополнительного соглашения предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежала исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Нэйва" исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, при ошибочности суждений о начале течения срока исковой давности - с момента внесения последнего платежа, установленного со слов ответчика, без учета положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2021 года отменить, гражданское дело N 2-2927/2021 по иску ООО "Нэйва" к Елдиной Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов направить в Центральный районный суд г. Волгограда для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка