Определение Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 года №33-9171/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-9171/2020
"20" октября 2020 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Галлингер А.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Глушак (Ельмеевой) В.А. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2020 года по иску ООО "ЭОС" к Ельмеевой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ельмеевой В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Требования мотивировало тем, что 19.08.2013 между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и Ельмеевой В.А. был заключен договор о представлении кредита N в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца на условиях, определенных кредитным договором.
Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства исполнил в полном объеме.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом взятые на себя обязательства не выполнил, что привело к образованию задолженности в размере 440 067,74 руб.
01.12.2016 между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 440 647,74 руб.
06.02.2017 по последнему известному адресу должника направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Задолженность по основному долгу оставляет 242 727,82 руб. и проценты 197 919,92 руб., всего 440 647,74 руб.
Просило суд взыскать с Ельмеевой В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору 440 647,74 руб. и расходы по оплате госпошлины 7606,48 руб.
Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2020 года постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить.
Взыскать с Глушак (до заключения брака Ельмеева) Валентины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N, заключенному 19 августа 2013 между ПАО КБ УБРиР и Ельмеевой В.А. в размере 440 647,74 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 242 727,82 руб., проценты за пользование денежными средствами - 197 919,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 606,48 руб.
В апелляционной жалобе Глушак (Ельмеева) В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 335.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу в частности о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 1).
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как следует из материалов дела судом первой инстанции при принятии настоящего искового заявления к производству определением от 30 июня 2020 года для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ч.ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 21 июля 2020 года и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 11 августа 2020 года.
Конверт с копией определения суда от 30 июня 2020 года направлен Ельмеевой В.А. 30 июня 2020 года, и получен последней 04 июля 2020 года.
16 июля 2020 года в суд поступили возражения Глушак (Ельмеевой) В.А., в которых она указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Глушак (Ельмеевой) В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, содержащееся в возражениях на иск, свидетельствовало о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 также предусмотрено, что случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Таким образом, учитывая значение довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для правильного разрешения спора, суд первой инстанции не был лишен возможности установить срок, необходимый для ознакомления представителя истца с представленными ответчиком документами, либо вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Однако оспариваемое решение постановлено судьей в порядке упрощенного производства, что могло привести к принятию неправильного решения.
Судом первой инстанции не дана оценка тому, что течение срока исковой давности по иску о взыскании просроченных повременных платежей исчисляется отдельно по каждому повременному платежу.
В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения судьи в апелляционном порядке.
С учетом изложенного дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2020 года отменить.
Дело по иску ООО "ЭОС" к Глушак (Ельмеевой) Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по договору кредитования направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья А.А. Галлингер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка