Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-9171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Жабиной Н.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шин И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Петрик С. В., Петрик Ю. И., Сивовой Т. В. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Нефтяник" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Петрик С. В., Петрик Ю. И., Сивовой Т. В. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2020 года с учетом определения от 25 июня 2020 года об устранении описки, которым в удовлетворении исковых требований Петрик С. В., Петрик Ю. И., Сивовой Т. В. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
УСТАНОВИЛА:
Петрик С.В., Петрик Ю.И., Сивова Т.В. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Нефтяник" (далее - СНТ СН "Нефтяник", Товарищество) о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате повреждения принадлежащего им имущества.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами Товарищества и собственниками расположенных на его территории земельных участков и садовых домов.
ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара на территории дачного участка N <...> линия 2 Товарищества был уничтожен автомобиль, принадлежащий Петрик С.В.
ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара на территории дачного участка N <...> линия 2 Товарищества был уничтожен садовый дом, принадлежащий Петрик Ю.И.
ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара на территории дачного участка N <...> линия 2 Товарищества был уничтожен садовый дом, принадлежащий Сивовой Т.В.
Ссылаясь на то, что ущерб в результате уничтожения принадлежащего им имущества причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего возложенные на него Уставом обязанности по организации охраны территории Товарищества и имущества его членов, регулярно оплачивающих членские взносы, обеспечении мер противопожарной безопасности и не принятию своевременных мер к тушению пожара, истцы просили суд взыскать с СНТ СН "Нефтяник" в счет возмещения материального вреда в пользу Петрик С.В. - 115 000 рублей, Петрик Ю.И. - 800 000 рублей, Сивовой Т.В. - 250 000 рублей, а также в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной каждому из них суммы.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2020 года с учетом определения от 25 июня 2020 года об устранении описки в удовлетворении исковых требований Петрик С.В., Петрик Ю.И., Сивовой Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе Петрик С.В., Петрика Ю.И. и Сивовой Т.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Петрик Ю.И. и Сивова Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав поддержавших апелляционную жалобу истца Петрик С.В., действующую за себя и по доверенности за Петрик Ю.И., ее представителя Тазову Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика СНТ СН "Нефтяник" Ермакова К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 (ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются членами СНТ СН "Нефтяник" и собственниками расположенных на его территории земельных участков и садовых домов: Петрик С.В. - участка N <...> линия 2; Петрик Ю.И. - садового дома и участка N <...> линия 2; Сивова Т.В. -участка N <...> линия 2.
ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара были повреждены садовый дом, принадлежащий Петрик Ю.И. и автомобиль марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак Р950НС 34, принадлежащий Петрик С.В.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела поджог совершен неустановленным следствием лицом, действовавшим из хулиганских побуждений.
ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был поврежден садовый дом, принадлежащий Петрик Ю.И.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела поджог совершен неустановленным следствием лицом, действовавшим из хулиганских побуждений, причинившим своими действиями Петрик Ю.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 800 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был поврежден садовый дом, принадлежащий Сивовой Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела поджог совершен неустановленным следствием лицом, действовавшим умышленно из хулиганских побуждений, причинившим своими действиями Сивовой Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 250 000 рублей.
Производство по указанным выше уголовным делам приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.
Из представленного истцами заключения эксперта N <...> следует, что очаг пожара, произошедшего по адресу: СНТ "Нефтяник", линия 2, массив N <...> участок N <...>, находился внутри дома, в северной половине комнаты N <...>. Технической причиной пожара являлось воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня (факела, пламени зажигалки и т.п.). Также нельзя исключить возможности возгорания от малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие).
Согласно Уставу СНТ СН "Нефтяник" предметом его деятельности является совместное использование имущества (вещей), в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, и управление им в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом (садовые дома, садоводческие земельные участки и т.п.) (пункт 2.1).
Целью деятельности Товарищества является, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия) (пункт 2.2.1).
Пунктом 4.4 Устава предусмотрено право правления использовать членские взносы членов Товарищества, в том числе, на цели охраны территории садоводства или огородничества и обеспечение в границах такой территории пожарной безопасности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности за причиненный истцам ущерб на ответчика, поскольку вина последнего в возникновении пожаров, в результате которого было повреждено принадлежащее истцам имущество, не установлена.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку он подтверждается правильно установленными судом первой инстанции фактическими юридически значимыми обстоятельствами дела и представленными сторонами по делу доказательствами, которыми судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.
Заявленные в обоснование апелляционной жалобы истцов доводы об обязанности ответчика осуществлять охрану принадлежащего им имущества и нести ответственность за пожарную безопасность на их участков не основаны на требованиях действующего законодательства, а также положений Устава Товарищества.
Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Исходя из изложенного, бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Инструкцией о мерах пожарной безопасности в СНТ "Нефтяник", утвержденной председателем Товарищества 30 января 2017 года, предусмотрено, что ответственность за пожарную безопасность на дачном участке и в дачном домике несет хозяин дачного участка.
Доказательств заключения между истцами и органами правления Товарищества договора охраны принадлежащего истцам имущества в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, которые были выявлены в ходе проверки ГУ МЧС России по Волгоградской области и изложены в вынесенном по ее результатам в адрес СНТ "Нефтяник" предостережении от 31 марта 2020 года (наличие нескошенной сухой растительности, сухих веток и горючих отходов вокруг мусорных баков между первым и вторым массивами; отсутствие на въезде на территорию Товарищества схемы с нанесенными на нее въездами, подъездами, пожарными проездами и местонахождением источников противопожарного водоснабжения; отсутствие устроенных подъездов к естественному водоему и площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года) сами по себе не являться для удовлетворения иска, поскольку доказательств наличия причинной связи между указанными нарушениями и возникновении пожара истцами суду не представлено.
Напротив, как следует из материалов дела, очаг пожаров находился непосредственно на территории земельных участков и садовых домов истцов и возник в результате поджога, а не в результате распространения огня с территории Товарищества, находящейся в общем пользовании ее членов.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на причинение ответчиком материального вреда в результате ненадлежащего оказания услуги по охране принадлежащего им имущества и исполнения обязанности по тушению пожаров, что, по мнению истцов, является основанием для взыскания в их пользу как потребителей указанной услуги штрафа, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств заключения договоров на предоставление указанных услуг с ответчиком истцами не представлено.
При таких обстоятельствах и поскольку наличие совокупности условий, необходимых для возмещения ответчиком причиненного истцам материального вреда, а также оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, истцами не доказана, решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2020 года с учетом определения от 25 июня 2020 года об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрик С.В., Петрик Ю.И., Сивовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
