Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-9171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-9171/2020
г. Екатеринбург 08.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,
судей Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адеева Петра Давыдовича к Адеевой Олесе Валерьевне о признании наследника недостойным и отстранении от наследования,
по апелляционной жалобе представителя истца Адеева П.Д. - Казарян А.Г. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.03.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения ответчика Адеевой О.В., ее представителя Пугачева А.В.,
установила:
Адеев П.Д. обратился с вышеуказанным иском к ответчикам.
В обоснование исковых требований указывал, что 07.03.2019 умер его брат ( / / )1. Истец является наследником наследодателя по закону. После смерти брата открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; гаражного бокса, площадью 40 кв. м., расположенного по адресу: ...; земельного участка общей площадью 40 кв. м., расположенного по адресу: ....
После смерти наследодателя, истец обратился к нотариусу нотариальной палаты Амурской области Тындинского нотариального округа Никульшиной Т.Н. с заявлением о принятии наследства по закону. 08.04.2019 нотариусом выдана справка, согласно которой истец является единственным наследником наследодателя. Однако в последующем истцу стало известно, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя - Адеева Олеся Валерьевна.
В последние годы жизни наследодателя, истец осуществлял его материальное содержание, посещал его, поскольку Адеев В.Д. не был способен к самообслуживанию, находился в пределах квартиры, был нетрудоспособным. В этот период времени, наследодатель нуждался в помощи близких людей, не мог самостоятельно удовлетворить основные потребности.
Полагает, что ответчик злостно уклонялась от обязанности по содержанию наследодателя, поскольку уход за Адеевым В.Д. не осуществляла, не общалась с ним более 20 лет, не посещала его, не оказывала материальной поддержки. Наследодателю не было известно место жительство ответчика, однако, наследодатель неоднократно обращался к ответчику за оказанием материальной помощи. Наследодатель был нетрудоспособным, нуждался в помощи и в содержании, однако ответчик осознанно игнорировала свои обязанности по содержанию наследодателя в течение продолжительного времени и намеренно уклонялась от их исполнения.
В связи с чем, истец Адеев П.Д. просил признать ответчика Адееву О.В. недостойным наследником после смерти Адеева В.Д., умершего 07.03.2019 и отстранить ее от наследования имущества Адеева В.Д.
Решением суда от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований Адеева Петра Давыдовича к Адеевой Олесе Валерьевне о признании недостойным наследника ( / / )1, умершего 07.03.2019 и об отстранении Адеевой Олеси Валерьевны от наследования, отказано.
От представителя истца Казарян А.Г. поступила апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом были представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе, истец просил суд допросить свидетелей, которые могли бы подтвердить обстоятельства, на которых основаны исковые требования, однако судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей было отказано со ссылкой на то, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен закрытый перечень способов доказывания фактов, изложенных в исковом заявлении. Настаивает, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не установлен закрытый перечень доказательств, а предусмотрены возможные способы доказывания. В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции опросить в качестве свидетелей заявленных истцом лиц. Полагает, что при полном, всестороннем и объективном исследовании данных доказательств, суд мог установить наличие фактов злостного уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, а также судом не приняты во внимание показания самого ответчика и отсутствие доказательств того, что наследник в материальной поддержке в связи с возрастом и состоянием здоровья не нуждался.
От ответчика Адеевой О.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает, что решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Адеева О.В., ее представитель Пугачев А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва, просили решение суда оставить без изменения.
От представителя истца Казарян А.Г. и от нотариуса Никульшиной Т.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Адеев Петр Давыдович и ( / / )1 приходятся друг другу сводными братьями. Родителями ( / / )3, ( / / ) г.р. являются ( / / )4 и ( / / )5, родителями ( / / )1, ( / / ) г.р. являются ( / / )4 и ( / / )6.
Согласно справке о заключении брака ( / / ) ( / / )1 и ( / / )11 заключили брак После заключения брака жене присвоена фамилия ( / / )19.
Ответчик Адеева Олеся Валерьевна, ( / / ) г.р. является дочерью ( / / )12
Согласно свидетельству о расторжении брака, 28.01.1986 брак между ( / / )1 и ( / / )13 расторгнут.
( / / )1 умер 07.03.2019 умер.
После его смерти открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: ...; гаражного бокса, площадью 40 кв. м., расположенного по адресу: ...; земельного участка общей площадью 40 кв. м., расположенного по адресу: ..., вкладов, хранящихся в ПАО "МТС-Банке".
В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу Тындинского нотариального округа Амурской области Никульшиной Т.Н. с заявлением о принятии наследства обратились: 08.04.2019 Адеев Петр Давыдович - брат наследодателя, являющийся наследником второй очереди (истец по делу), 28.05.2019 Адеева Олеся Валерьевна - дочь наследодателя, являющаяся наследником первой очереди.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Указанные истцом обстоятельства злостного уклонения Адеевой О.В. от выполнения обязанностей по содержанию Адеева В.Д., основаны на ошибочном толковании законодательства и не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания ее недостойным наследником, а также противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе относительно состояния здоровья и материального положения наследодателя.
Таким образом, установив, что истцом не было представлено доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о недостойности наследника, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отказывает в допросе указанных в апелляционной жалобе свидетелей, поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано с подробным указанием мотивов такого отказа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывания, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Содержание жалобы по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.03.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Адеева П.Д. - Казарян А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А.Волошкова
Судьи: Р.В.Кучерова
З.С.Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
