Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9171/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9171/2019
г.Нижний Новгород 6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2019 года
по делу по иску К.В.А. к администрации г.Н.Новгорода, администрации Сормовского района г.Н.Новгорода о признании права собственности на гараж.
Заслушав доклад судьи Карпова Д.В., объяснения истца, представителя администрации г.Н.Новгорода Г.Э.Г., представителя ГСК по ул.Рубинчика З.В.А., представителя администрации Сормовского района г.Н.Новгорода Г.В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.В.А. обратился в суд к администрации г.Н.Новгорода, администрации Сормовского района г.Н.Новгорода с иском, которым просит признать за истцом права собственности на гараж N43, общей площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: ***, указав, что на основании распоряжения администрации Сормовского района г.Н.Новгорода от 27.04.1993 N413-р "О создании ГСК по ул.Коминтерна-ул.Рубинчика" для строительства гаражей боксового типа выделе земельный участок размером 354,2 кв.м., на котором создан ГСК по ул.Коминтерна-Рубинчика в соответствии с проектом застройки района, решением экспертного совета от 23.03.1993 и решением Малого Совета Нижегородского Совета народных депутатов N149 от 09.12.1992 "О порядке оформления и выдаче документов на право владения землей под огородами, садами, гаражами и частными домами". Истец является членом ГСК по ул.Рубинчика, выплатившим полностью паевой взнос.
Представители администрации г.Н.Новгорода, администрации Сормовского района г.Н.Новгорода в судебное заседание первой инстанции не явились по вторичному вызову, возражений не иск не представили.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2019 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе администрация г. Нижнего Новгорода просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске истца отказать. В обоснование жалобы указано на отсутствие правовых и фактических оснований для признания права собственности на спорный гараж, поскольку он являются самовольной постройкой. Документов об отводе земельного участка, занимаемого спорным строением, истцом не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, достоверно знали о подаче и направлении апелляционной жалобы, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. (в редакции, действующей до 25.04.1991 года) отвод земельного участка производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, установленном законодательством Союза ССР и РСФСР. При этом в постановлениях и решениях о предоставлении земельных участков указывалась цель, для которой они отводились, и основные условия пользования землей.
В соответствии с Положением о порядке размещения, отвода земельных участков, строительства и эксплуатации гаражей для легковых автомашин индивидуальных владельцев, утвержденным решением Горьковского горсовета депутатов трудящихся от 14 августа 1972 года N 429, земельные участки под строительство капитальных гаражей боксового типа для машин индивидуального пользования отводились решениями исполкома горсовета только райкомхозам на основании заявок райисполкомов после создания при них гаражно-строительных кооперативов.
Доказательствами по делу подтверждается и судом установлено, что решением Нижегородского Совета народных депутатов N149 от 09 декабря 1992 года в целях разграничения полномочий между городскими и районными Советами Городской Совет решилделегировать районным Советам народных депутатов права юридического закрепления земельных участков под огородами, садами, гаражами и частными домами за гражданами, занимающих эти земли.
На основании распоряжения Администрации Сормовского района г.Н.Новгорода от 27.04.1993 N413-р "О создании ГСК по ул.Коминтерна-ул.Рубинчика" для строительства гаражей боксового типа, выделен земельный участок размером 354,2 кв.м, на котором создан ГСК по ул.Коминтерна-Рубинчика в соответствии с проектом застройки района, решением экспертного совета от 23.03.1993 и решением Малого Совета Нижегородского Совета народных депутатов N149 от 09.12.1992 "О порядке оформления и выдаче документов на право владения землей под огородами, садами, гаражами и частными домами".
Решением экспертного совета при администрации Сормовского района г.Н.Новгорода, Ганину Г.И. выдано разрешение на строительство нежилого помещения -гаража в ГСК по ул.Рубинчика.
На отведенном земельном участке, с привлечением строительной подрядной организации с соблюдением СНИП на собственные средства был построен объект недвижимого имущества - нежилое помещение гараж N43 боксового типа (Литер Г-1) общей площадью 21,7 кв.м.
В дальнейшем 24.06.1997 "ГСК по ул.Рубинчика" был зарегистрирован Нижегородской регистрационной палатой.
В 2003 году Г.Г.И. вышел из членов ГСК, вместо него была принята Б.С.Ю., на имя которой переоформлен гараж, а 21.04.2018 на гараж переоформлен на имя истца К.В.А., которые приобрел права на гараж N43 у Б.С.Ю., вступив вместо нее в члены кооператива. Согласно справке от 04.10.2018 истец К.В.А. является членом гаражного кооператива "ГСК по ул.Рубинчика", ему принадлежит гараж N ***, находящийся в гаражном кооперативе "ГСК по ул.Рубинчика". Истец как член ГСК по ул.Рубинчика уплатил паевой взнос, осуществляет все права и обязанности, несет бремя содержания гаража.
Истец обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. На основании уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 01 ноября 2018 года регистрация прав на объект недвижимого имущества гараж, расположенный по адресу: ***, гараж N***, приостановлена в связи с отсутствием необходимых для регистрации документов.
Согласно техническому паспорту, выданному АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" от 12.10.2018, объект недвижимого имущества - гараж, литер Г-1, номер 43, общей площадью 21,7 кв.м., имеет стены кирпичные, железобетонные сборные конструкции, является одноэтажным.
24.02.2015 между Администрацией Сормовского района города Нижний Новгород и ГСК "Коминтерна-Рубинчика" заключен договор N42/15 о закреплении прилегающей территории.
Согласно указанному договору, за ГСК "Коминтерна-Рубинчика" закреплена территория в границах, согласно Приложению N1 (схеме содержания и уборки территории).
ГСК по ул.Рубинчика производил оплату земельного налога (л.д.22-7).
Как следует из инвентаризационного плана и схемы расположения ГК на ул. Станционная, гараж N *** в "ГСК по ул.Рубинчика" находится в пределах выделенного земельного участка.
Из технического заключения ООО проектно-производственное предприятие "Конст-Среда-Н"" следует, что гараж N *** в "ГСК по ул.Рубинчика", имеет площадь 21,7 кв.м. Строительные конструкции гаража находятся в работоспособном состоянии. Строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы при строительстве гаража не нарушены. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает из жизни и здоровью.
Согласно заключению кадастрового инженера Мельниченко Н.Е., спорный гараж находится на земельном участке, расположенном в территориальной зоне ТПК-о - зоне коммунально-обслуживающих объектов, предусматривающих небольшие посетительские потоки, V класса опасности. В данной зоне одним из видов разрешенного использования под кодом 409 является "обслуживание автотранспорта" - размещение постоянных или временных гаражей. Также земельный участок, на котором расположен гараж, не имеет других ограничений или обременений, располагается на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности до разграничения (не на земельных участках). Согласно схеме перспективной планировочной организации кадастрового квартала 52:18:00101109, занимаемую гаражом площадь земельного участка не предполагается использовать для других целей.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 218, 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный гараж был возведен и находится в пределах земельного участка, отведенного гаражному кооперативу в соответствии с законодательством, действующим на тот период времени. Истец является членом гаражного кооператива, паевой взнос за гараж выплачен полностью, гараж использует по назначению, нарушений при строительстве и эксплуатации гаража не установлено.
Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечить выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.
Положениями статьи 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом требований статьи 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующим и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ внесение членом гаражного или иного потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество.
Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным градостроительных и строительных норм и правил. Лицо осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости создан на основании распоряжений как на выделение земельного участка, так и на строительство непосредственно самого гаража, выданных органом исполнительной власти, истец является членом гаражного кооператива, пай выплачен полностью, права истца в ходе судебного разбирательства не оспаривались, требования о сносе строения городской администрацией не заявлялись, гараж соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта возведения строения на отведенном земельном участке, исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, получивших оценку суда первой инстанции в порядке ст.67 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из решения Экспертного совета от 23.03.1993 г. на л.д.106 не следует, что в число разрешенных к строительству гаражей не вошел спорный гараж, поскольку приложенный к решению список администрациями города и района не представлен ни по запросу истца, ни по судебному запросу (л.д.28-30,104).
При этом из представленных истцом судебных актов и сведений ЕГРН следует, что рядом расположенные гаражи NN10, 14, 53, 54, 53 легализованы и зарегистрированы, участвующий в ранее состоявшихся судебных процессах представитель администрации города Нижнего Новгорода исковые требования признавал (л.д.60-73).
В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ администрация г. Нижнего Новгорода, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, по настоящему делу каких-либо доказательств, свидетельствующих о расположении спорного объекта недвижимости вне границ земельного участка, предоставленного для строительства гаражей, а также доказательств, что состояние и место расположения данного гаража нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не представила, хотя никаких препятствий для этого не имела.
Ссылка администрации на отсутствие координат местоположения границ отведенного земельного участка не может быть вменена в вину истцу, поскольку к компетенции именно заявителя жалобы относится формирование земельных участков и осуществление муниципального земельного контроля.
Судебная коллегия указывает, что правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно.
Учитывая, что ответчики не представили никаких возражений против иска и доказательств в их обоснование, не заявляли перед судом первой и апелляционной инстанции ходатайств об истребовании доказательств, самоустранились от личного и непосредственного участия в судебном процессе первой инстанции по неоднократным вызовам, итоговые выводы суда об удовлетворении иска являются правильными.
Ответчики таким образом воспользовался правом диспозитивно, по своему усмотрению, определять свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе, что исключает возможность возложения негативных последствия на истца-гражданина.
Следовательно, по настоящему делу отсутствуют доказанные ответчиками основания для установления факта выхода гаража истца за пределы земельного участка, отведенного правоприменительным актом органа местного самоуправления.
Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
