Дата принятия: 27 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9171/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 года Дело N 33-9171/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Драчёва Д.А.,
судей Малахова В.А., Суринова М.Ю.,
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьмина Алексея Николаевича по доверенности Лебедевой Елены Николаевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 9 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области удовлетворить.
Признать объект незавершенного строительства здания оздоровительного комплекса, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать Кузьмина Алексея Николаевича освободить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, путем сноса самовольно возведенного объекта незавершенного строительства здания оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г<адрес>, за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Кузьмину Алексею Николаевичу в иске отказать".
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Кузьмин А.Н обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области, в котором с учетом уточнения просил признать право собственности за Кузьминым А.Н. на объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, степенью готовности <данные изъяты>%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к мэру г. Переславля-Залесского с просьбой выделить ему участок для строительства сауны с оздоровительным комплексом. Для строительства компетентными лицами из сотрудников администрации и структур ЖКХ был выбран и согласован земельный участок возле ЦТП во дворе жилого дома <адрес>, что подтверждается соответствующей схемой согласования от ДД.ММ.ГГГГ. и актом выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэра г. Переславля-Залесского N истцу был предоставлен в аренду указанный земельный участок для проектирования и строительства оздоровительного комплекса (копия постановления прилагается).
ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор аренды указанного земельного участка N. Также МУП "Архитектура" на основании архитектурно-планировочного задания, выданного главным архитектором города, был подготовлен проект оздоровительного комплекса с пристройкой: надстройкой помещения к ЦТП в микрорайоне <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэра г. Переславля-Залесского N истцу разрешено выполнить проект пристройки и надстройки к существующему зданию <данные изъяты> физкультурно-оздоровительного комплекса. После этого истцом было начато строительство, а также получены необходимые согласования на проведение земельных работ и технические условия на присоединение к коммунальным объектам (электроснабжения, водоснабжения и т.п.), что подтверждается прилагаемой копией схемы производства земельных работ, согласованной ДД.ММ.ГГГГ, технических условий на электроснабжение N от ДД.ММ.ГГГГ., технических условий на водоснабжение и канализацию N от ДД.ММ.ГГГГ. и технических условий на присоединение к тепловым сетям от ДД.ММ.ГГГГ. По различным причинам здание оздоровительного комплекса истцом построено только на <данные изъяты>%. Вышеуказанный договор N. аренды земельного участка впоследствии продлялся как в силу закона (пункта 2 статьи 621 ГК - на неопределенный срок), так и решением комиссии УМС администрации г. Переславля-Залесского от ДД.ММ.ГГГГ - на <данные изъяты> лет (до ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается копией выписки из протокола заседания комиссии по предварительному согласованию выделения земельных участков при администрации города Переславля-Залесского от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией письма начальника УМС г. Переславля-Залесского за исх. <данные изъяты> г.
В ДД.ММ.ГГГГ истец решилзарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" подготовило технический план на указанный объект незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ данный объект был поставлен на кадастровый учет. Однако зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект истец не смог, т.к. якобы не имел прав на расположенный под данным объектом земельный участок, что подтверждается копиями уведомлений о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец обратился в администрацию г. Переславля-Залесского с просьбой продлить действие вышеуказанного договора аренды или заключить новый договор на новый срок. В этом ему было отказано. Истец обратился в суд с иском об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: г<адрес>, для завершения строительства на нем пристройки и надстройки к существующему зданию ДТП физкультурно-оздоровительного комплекса (гражданское дело N). Как было установлено в судебных заседаниях по данному делу, отказ в предоставлении истцу вышеуказанного земельного участка связан с формальными основаниями - отсутствием у истца документов о регистрации права на объект незавершенного строительства. При этом право собственности истца на данный объект никем никогда не оспаривалось. Более того, право собственности на данное здание подтверждается тем, что в отношении истца как собственника объекта незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (копии данных документов прилагаются). Зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства истец в настоящее время не имеет возможности в связи с отсутствием документов, подтверждающих в настоящее время его права на земельный участок, на котором находится данный объект.
Ответчик администрация городского округа г. Переславля-Залесского обратилась в суд с встречным иском, в котором просит признать объект незавершенного строительства здания оздоровительного комплекса, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Кузьмина А.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, путем сноса самовольно возведенного объекта незавершенного строительства здания оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
В обоснование встречных исковых требований указано, что срок действия договора аренды был установлен с <данные изъяты>, продлен на основании выписки из протокола заседания комиссии по предварительному согласованию от ДД.ММ.ГГГГ N N УМС сроком на пять лет письмом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уведомлен о прекращении действия договора аренды земельного участка по состоянию 11 марта 2015 г в соответствии с пунктом 3, пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ. Решением Переславского районного суда Ярославской области по делу N 2-1095/2016 от 16 августа 2016 года исковые требования Кузьмина А.Н. о понуждении заключить договор аренды на земельный участок оставлены без удовлетворения. Разрешение на строительство объекта оздоровительного комплекса администрацией не выдавалось. Спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, а также правового режима использования земельного участка, так как расположен в границах территориальной зоны Ж4 "Многоэтажная жилая застройка". Данный объект является пристройкой (примыкает) к ЦТП, право муниципальной собственности на который зарегистрировано, пристрой возведен без допустимого отступа в 3 м. Следовательно, возведенный объект не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Также границы объекта незавершенного строительства превышают границы земельного участка, ранее предоставленного в аренду, при этом отсутствует отступ от соседнего земельного участка, а также территория для непосредственного обслуживания здания. В силу статьи 222 ГК РФ истец полагает, что объект отвечает признакам самовольной постройки, соответственно подлежит сносу.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласна представитель Кузьмина А.Н. по доверенности Лебедева Е.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Кузьмина А.Н. в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа г. Переславля-Залесского. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу администрация городского округа г. Переславля-Залесского просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Кузьмина А.Н. по доверенности Лебедеву Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возведённый истцом объект незавершенного строительства частично расположен на земельном участке, право на который истцу в установленном законом порядке предоставлено не было: площадь земельного участка, предоставленного по договору аренды, составляет <данные изъяты> кв.м, в то время как площадь цокольного этажа возведённого истцом объекта превышает данный размер (<данные изъяты> кв.м); договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка прекратил свое действие в силу закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон, в том числе положения статьи 222 ГК РФ, судом истолкован и применен правильно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что со стороны органов местного самоуправления г. Переславля-Залесского было допущено недобросовестное поведение, поскольку в установленном порядке был согласован проект строительства здания с изначально большим размером площади застройки, чем площадь предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером N, подлежат отклонению.
В пункте 1 статьи 222 ГК РФ дано определение понятия самовольной постройки, согласно которому им является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с приведённой нормой законодателем указано на три признака самовольной постройки, любого из которых достаточно, чтобы признать постройку самовольной, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела усматривается, что решением комиссии по предварительному согласованию выделения земельных участков при администрации г. Переславля-Залесского <данные изъяты> Кузьмину А.Н. продлен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием - проектирование и строительство оздоровительного комплекса, сроком на 5 лет.
Также установлено и Кузьминым А.Н. не оспаривается, что возведённый истцом объект незавершенного строительства, примыкающий к зданию ЦТП, имеет размеры <данные изъяты> м, площадь основания ориентировочно <данные изъяты> кв.м (л.д. <данные изъяты>), что превышает площадь земельного участка, предоставленного Кузьмину А.Н.
Таким образом, Кузьминым А.Н. осуществлено строительство с использованием земельного участка, не предоставленного в установленном порядке, что само по себе позволяет квалифицировать данный объект как самовольную постройку.
То обстоятельство, что Кузьмину А.Н. в установленном порядке был согласован проект строительства здания с изначально большим размером площади застройки, в силу вышеприведенных положений об обратном не свидетельствует.
Доводы жалобы в данной части оценены судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд в своем решении, истец изначально производил строительство с нарушением закона, с использованием непредоставленной площади.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что границы предоставленного Кузьмину А.Н. земельного участка не устанавливались в соответствии с законом, выводов суда по существу спора не опровергают и оснований к отмене решения не содержат.
Доказательств одновременного соблюдения требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, истцом не представлено.
По этим же основаниям подлежат отклонению доводы о том, что прекращение арендных отношений, в том числе подтверждённое решением Переславского районного суда Ярославской области от 16 августа 2016 года, не влечет правовых последствий.
Нарушений правил распределения бремени доказывания и оценки доказательств при установлении факта нарушения прав органа местного самоуправления как собственника ЦТП-6 судом не допущено. Оснований для иной оценки предоставленных истцом по встречному иску в данной части доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылка в апелляционной жалобе на заключение ООО "<данные изъяты> выводов суда не опровергает, поскольку в данном заключении изложены результаты обследования объекта незавершенного строительства, а не здания ЦТП-6, находящегося в муниципальной собственности.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьмина Алексея Николаевича по доверенности Лебедевой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
