Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9171/2019, 33-625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-625/2020
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Назаровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
материал N 9-25/2019
по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу МВД России по Новохоперскому району Воронежской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2019 г.
(судья районного суда Борзаков Ю.И.),
УСТАНОВИЛА:
определением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2019 г. возвращено ФИО1 вышеуказанное исковое заявление ввиду неподсудности, разъяснено право на обращение в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 14 ноября 2019 г., полагая, что предъявление иска на основании ст. 1070 ГК РФ дает право в соответствии с п.6 ст. 29 ГПК РФ на альтернативную подсудность по выбору истца, в частности, по месту своего жительства.
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении частной жалобы.
Как следует из материалов дела, ФИО1, проживающая на территории Аннинского района Воронежской области, обратилась в Аннинский районный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу МВД России по Новохоперскому району Воронежской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Ни один из ответчиков не располагается на территории Аннинского района Воронежской области.Согласно п.6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к данным правоотношениям положений п.6 ст. 29 ГПК РФ, поскольку из существа иска следует, что требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и доводы жалобы в указанной части считает несостоятельными. Перечень оснований для применения альтернативной подсудности, предусмотренный ст. 29 ГПК РФ, исчерпывающий. К административной ответственности истец привлекался в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом положения ч.6 ст. 29 ГПК РФ допускают подсудность по месту жительства истца в случае необоснованного привлечения его к административной ответственности с незаконным наложением административного наказания в виде ареста, что в данном случае не имело место. С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции, что данный спор подлежит рассмотрению в суде по общему правилу о подсудности - по месту нахождения ответчика, соответственно, не относится к юрисдикции Аннниского районного суда.
На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах определение является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании норм права, поэтому не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
