Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9170/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей: Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., дело по апелляционной жалобе Дудиной М.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12 января 2021 года по делу по иску Дудина М.Н. к ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Дудина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" о защите прав потребителей и с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просила: расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> [номер]) от [дата], заключенный между ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" и Дудина М.Н., взыскать с ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" в свою пользу денежные средства в сумме 74 490 рублей, оплаченные за товар <данные изъяты> [номер]), неустойку за период с 31.01.2019 года по 16.01.2020 года в размере 261 459 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от взысканных сумм; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что [дата] в фирменном магазине техники <данные изъяты> (ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ") истцом был приобретен смартфон <данные изъяты> [номер]), стоимостью 74 490 рублей. В период гарантийного срока в товаре были выявлены дефекты: перегрев устройства, пятна на экране (при блокировке), периодическое несрабатывание сенсора. Обратившись к продавцу, по факту выявленных недостатков, она была направлена в официальный специализированный сервисный центр. Однако, при обращении ей было отказано в проведении диагностики и ремонта смартфона. 21.01.2019 она вновь обратилась к продавцу с претензией с требованием о принятии товара на проверку качества и предоставлении сертификата соответствия требований, а также обязательных технических регламентов действующих на территории РФ и членов стран таможенного союза. В письме от 05.03.2019 продавец сообщил об истечении гарантийного срока на товар и отказал в удовлетворении требований. 26.02.2019 истцом повторно была направлена претензия с аналогичными требованиями, согласно отметке вручена адресату 24.06.2019, ответа на претензию не последовало. Так как продавец по требованию покупателя не организовал проведение проверки качества товара, она была вынуждена самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, для чего обратилась в Нижегородскую ремонтно-экспертную Радиолабораторию к ИП Романову. О проведении экспертизы качества товара ответчик был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка на заявлении от 16.09.2019. Она оплатила за экспертное исследование 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией [номер] от [дата]. По результатам проведенного лабораторного исследования, эксперт пришел к следующим выводам: 1) смартфон, <данные изъяты> [номер]) имеет недостатки, которые являются несоответствием товара требованиям технических регламентов Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" ТР [номер] и "Электромагнитная совместимость технических средств" [номер]) представленный смартфон работоспособен, но из-за имеющихся в нем дефектов (недостатков) находится в неисправном и опасном состоянии; 3) причиной неисправного и опасного состояния смартфона является невыполнение производителем (продавцом) обязательный на территории РФ требований, эта причина имеет производственный характер; 4) выявленные дефекты (недостатки) смартфона устраняются действиями, входящими в компетенцию органов государственного контроля (надзора)".

31.10.2019 она обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара, возврате его стоимости, а также с требованием о выплате неустойки, с приложением заключения эксперта [номер] от [дата].Продавец указал на то, что ей необходимо обратиться с заявлением о проведении проверки качестве товара, не посчитав заключение эксперта достаточным доказательством наличия недостатков товара. Однако данные требования покупателем выполнялись ранее неоднократно, но ответных действий со стороны продавца не последовало.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Дудиной М.Н. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дудина М.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что несоответствие смартфона требованиям обязательных технических регламентов действующих на территории РФ и членов стран таможенного союза, установленного заключением эксперта, отсутствие маркировки является его существенным недостатком, влекущим право потребителя отказаться от исполнения договора. Суд не принял во внимание заключение эксперта, и посчитал наличие маркировки на упаковке и в руководстве пользователя достаточным для вывода о соответствии смартфона обязательным техническим регламентам.

На апелляционную жалобу ответчиком принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании ела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2017 Дудина М.Н. приобрела в магазине Apple C-store (ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ") сотовый телефон <данные изъяты> [номер]) стоимостью 74 490 рублей (л.д. 11). Гарантийный срок на товар установлен 1 год.

21.01.2019 г, т.е. по истечению гарантийного срока, Дудина М.Н. обратилась к ответчику с претензией с требованием о принятии товара на проверку качества и предоставления Сертификата соответствия требованиям, а также обязательных технических регламентов действующих на территории РФ и членов стран таможенного союза. Также в претензии указано на выявленные недостатки смартфона: перегревается, пятна на экране (л.д.12-13).

25.01.2019 г ответчик представил истице письмо об истечении гарантийного срока и отказе в принятии товара на проверку, разъяснив, что в соответствии со ст.19 ЗЗПП потребитель вправе представить доказательства возникновения недостатков товара до его передачи потребителю (л.д.62).

Вторично с аналогичной претензией Дудина М.Н. обратилась к ответчику 26.02.2019 г (л.д.15)

В ответ на обращения истца ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" сообщило Дудиной М.Н. письмом от 12.03.2019 г об истечении гарантийного срока на товар (л.д.14) и отказалось принять телефон на проверку,

Истец заключила 12.08.2019 г с ИП Романовым А. В. договор на оказание услуг по проведению инженерно-технической экспертизы смартфона. (л.д.18).

Согласно заключения эксперта N 21/19 от 02.10.2019:

1) смартфон, <данные изъяты> [номер]) имеет недостатки, которые являются несоответствием товара требованиям технических регламентов Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" [номер] и "Электромагнитная совместимость технических средств" [номер];

2) представленный смартфон работоспособен, но из-за имеющихся в нем дефектов (недостатков) находится в неисправном и опасном состоянии;

3) причиной неисправного и опасного состояния смартфона является невыполнение производителем (продавцом) обязательный на территории РФ требований, эта причина имеет производственный характер;

4) выявленные дефекты (недостатки) смартфона устраняются действиями, входящими в компетенцию органов государственного контроля (надзора)" (л.д.21-40).

Вместе с тем, оценка соответствия устройства <данные изъяты> [номер]) требованиям Технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" ([номер]) не входит в компетенцию эксперта, а осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией (центром), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (л.д.21-40).

31.10.2019 Дудина М.Н. вновь обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара, возврате его стоимости, а также с требованием о выплате неустойки, с приложением заключения эксперта [номер] от [дата] (л.д.41).

Ответчиком предложено истцу предоставить товар для проверки качества товара (л.д. 42), а также предложено получить запрашиваемые документы в магазине (л.д. 62).

Телефон ответчику истцом предоставлен не был, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска Дудиной М.Н., суд пришел к выводу, что ответчик в досудебном порядке был лишен права на проверку заявленного истцом недостатка и как следствие установления обоснованности заявленных в претензиях требований.

С данным выводом суда коллегия соглашается.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (п. 6).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку недостатки товара истица Дудина М.Н. выявила после истечения гарантийного срока, бремя доказывания наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на ней, и она провела за свой счет экспертизу товара, выявившую работоспособность телефона, и несоответствие смартфона требованиям технических регламентов Таможенного союза, вследствие чего экспертом сделан вывод о неисправном и опасном состоянии смартфона.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Ответчик после представления ему потребителем доказательств неисправности товара, вправе в соответствии со ст.18 ЗЗПП провести за свой счет экспертизу товара и обоснованно запросил у истицы товар (л.д.42), данное требование истицей было проигнорировано и она обратилась с настоящим иском в суд.

Обсудив доводы жалобы в части наличия в товаре существенных недостатков установленных экспертом, и наличии оснований для расторжения договора-купли-продажи судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что:

- на смартфоне отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАС) на корпусе смартфона не соответствует требованиям ст.3 и ст5 технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" [номер]

-отсутствие маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАС) на корпусе зарядного устройства не соответствует требованиям ст.3 и ст.5 технических регламентов Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" [номер] и "Электромагнитная совместимость технических средств" [номер].

-отсутствие в прилагаемых документах сведений перечисленных в. п.1.1.8 настоязщего заключения не соответствует требованиям ст.3 и ст.5 технических регламентов Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" [номер] и "Электромагнитная совместимость технических средств" [номер].

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п.5.3 "Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза" место нанесения единого знака обращения на продукцию, тару (упаковку) и документацию устанавливается в техническом регламенте Евразийского экономического союз (техническом регламенте таможенного союза).

Согласно ст.5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" и Технического регламента таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" 1. Наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель) должны быть также нанесены на упаковку.

2. Если сведения, приведенные в пункте 1 настоящей статьи, невозможно нанести на низковольтное оборудование, то они могут указываться только в прилагаемых к данному оборудованию эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель (при наличии)) должны быть нанесены на упаковку.

Маркировка низковольтного оборудования должна быть разборчивой, легко читаемой и нанесена на низковольтное оборудование в доступном для осмотра без разборки с применением инструмента месте (пункт 3).

В соответствии со статьей 7 ТР [номер] перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Подтверждение соответствия низковольтного оборудования осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза (далее - Комиссия).

Низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с).