Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-9170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-9170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При помощнике судьи
Дыченковой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левинской Ларисы на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по гражданскому делу N 2-92/2020 по иску Левинской Л. к Денисову Е. А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Левинской Л. - Пынтя И.Ф., возражения Денисова Е.А. и его представителя - Дмитриева Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Левинская Л. обратилась в суд с иском к Денисову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с мая 2017 года по май 2018 года она перевела несколькими переводами на банковскую карту ответчика 75000 руб. для оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, собственником 4/12 долей в которой она ранее являлась. Однако в связи с тем, что при рассмотрении мировым судьей иска Денисова Е.А. к ней о взыскании расходов по оплате ЖКУ в порядке регресса не были приняты чеки о переводах в 2017 году 60000 руб., истец полагает, что полученная ответчиком сумма является для него неосновательным обогащением.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Соответственно, от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом на счет ответчика в Сбербанке осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 75000 руб., в том числе 10 и 19 апреля 2017 года - по 20000 рублей, 12 и 22 мая 2017 года - по 10000 рублей, 4 января, 13 марта и 19 мая 2018 года - по 5000 рублей. Факт получения данных сумм ответчик не оспаривал.
Доказательств того, что перечисление денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, материалы дела не содержат.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на протяжении длительного времени в период с апреля 2017 года по май 2018 года, истец перечисляла ответчику денежные средства в значительном размере в отсутствие каких-либо письменных договорных отношений, без указания назначения платежа.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что денежные средств перечислялись ею на счет ответчика для оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, собственником 4/12 долей в которой она ранее являлась, однако в связи с тем, что при рассмотрении мировым судьей иска Денисова Е.А. к ней о взыскании расходов по оплате ЖКУ в порядке регресса не были приняты чеки о переводах в 2017 году 60000 руб., истец полагала, что полученная ответчиком сумма является для него неосновательным обогащением.
Судом установлено, что с 2016 года истец являлась собственником 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу, унаследовав долю после смерти в 2016 году ее супруга М., брата Денисова Е.А. Решением суда от 12.03.2019, которое вступило в законную силу 16.04.2019, право истца было прекращено с выплатой ей компенсации (л.д. 4). Согласно объяснениям сторон, указанное решение не исполнено.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 19.09.2019 с Левинской Л. в пользу Денисова Е.А. взыскано в порядке регресса 28517 руб. - доля Левинской Л. в расходах по оплате ЖКУ по вышеуказанной квартире за период с 19.06.2016 по 31.07.2019. Как следует из решения, суд не принял представленные Левинской Л. чеки о переводе ею в 2017 году на счет Денисова Е.А. общей суммы 60000 руб. (от 10 и 19 апреля, 12 и 22 мая), полагая, что отсутствуют доказательства договоренности о зачете указанных сумм в счет расходов по оплате ЖКУ (л.д. 26).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что перечисленные истцом 60000 руб., вопреки доводам истца, не являлись платой за ЖКУ по квартире, находящейся в общей собственности, кроме того, сумма расходов по содержанию квартиры, приходящаяся на долю Левинской Л., значительно меньше сумм, перечисленных ответчику, спорные переводы не имели определенной периодичности, при которой было бы очевидно их назначение.
Возражая против заявленных требований, ответчик представил квитанцию от 07.04.2017 об оплате расходов по установлению памятника М., понесенных Д.И.А., в размере 61 400 руб. (л.д. 28). Переводы, осуществленные истцом, близки по времени к дате оплаты услуг по установке памятника. Представитель истца в суде не оспаривал, что истица не участвовала в расходах по оплате памятника.
Судом была допрошена свидетель Д.И.А., 1936 года рождения, пояснившая, что она находилась с истцом в хороших отношениях, когда та была ее невесткой, а также некоторое время после смерти М. Левинская Л. по собственной инициативе хотела передать ей деньги на установку памятника М., так как умерший являлся супругом истца, а поскольку свидетель, опасалась иметь дело с банковскими картами, по общему согласию истец перевела деньги на карту сына свидетеля - Денисова Е.А., который отдал ей полученные деньги. Также утверждала, что истец переводила на счет сына деньги в качестве помощи свидетелю на операцию и в качестве подарков к праздникам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что переводы денежных средств истцом ответчику являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления истца, поскольку, осуществляя переводы денежных средств в апреле 2017 года, истец не могла не знать, кому она перечисляет денежные средства, однако никаких мер по возврату денежных средств истец не предпринимала на протяжении длительного времени, продолжая осуществлять переводы и в 2018 году.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было достоверно известно о получателе денежных средств, об отсутствии обязанности по перечислению денежных средств и об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
При этом положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта безвозмездного характера действий истца и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Между тем, в ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан и истцом не опровергнут. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец достоверно знала о получателе средств, об отсутствии со своей стороны обязательства по перечислению денежных средств и об отсутствии обязательства ответчика по их возврату.
При этом заявленные истцом в обоснование требований доводы о том, что денежные средства перечислялись ей ответчику в качестве оплаты ЖКУ, не нашли своего объективного подтверждения.
При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что материалами дела установлен факт неоднократности перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо договорных обязательств, а также значительный срок, прошедший с момента первого перечисления денежных средств в апреле 2017 года до обращения истца в суд, судебная коллегия исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что истец была осведомлена об отсутствии у нее обязанности по перечислению денежных средств ответчику, что, с учетом неоднократности денежных переводов на протяжении длительного периода, исключает возможность взыскания заявленных истцом сумм с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левинской Ларисы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
