Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года №33-9170/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-9170/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Судаковой Л.В. - Гимаева Р.Т. на определение
Ново-Савиновского районного суда города Казани о возврате встречного заявления, занесенное в протокол судебного заседания от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Щеголева И.Л. к Судаковой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах Судакова Е.А.,
Судакову И.А., Гацинбилер А.А. о взыскании задолженности.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Щеголев И.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Судаковой Л.В. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он предоставил С.А.Б. в займ денежные средства в размере 2060000 долларов USA без указания срока возврата, что подтверждается распиской. Денежные средства возвращены не были. <дата> С.А.Б. скончался. <дата> истек срок для принятия наследства. Судакова Л.В. являлась супругой покойного. Согласно "реестру наследственных дел" наследство после покойного С.А.Б. было открыто нотариусом Шагитовой Л.А. Поименованная выше задолженность является общим долгом супругов и должна быть погашена как непосредственно Судаковой Л.В. в размере 1/2 задолженности или 1030000 долларов USA и 1/2 в размере 1030000 долларов USA за счет наследственного имущества. В таком же порядке определяется обязанность по возврату процентов за пользование денежными средствами. На основании изложенного, просил взыскать с Судаковой Л.В. денежные средства в размере 2060000 долларов USA и проценты за пользование денежными средствами в размере 1079395 долларов 38 центов USA в рублях по курсу валюты на дату вынесения судебного решения.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Судаков И.А., Гацинбиллер А.А., Судаков Е.А.
Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 ноября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, возвращено встречное исковое заявление Судаковой Л.В. о признании сделки недействительной, поскольку в нем не указаны основания предъявления иска, обстоятельства, послужившие подаче встречного иска, государственная пошлина уплачена в меньшем размере.
Не согласившись с данным определением суда, Судакова Л.В. подала частную жалобу.
Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 декабря 2019 года указанная частная жалоба Судаковой Л.В. возвращена заявителю. Принимая решение по данному вопросу суд первой инстанции исходил из того, что возможность обжалования протокольного определения о возврате встречного искового заявления Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 декабря 2019 года о возврате частной жалобы отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Со ссылкой на абзац третий пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13
"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" Верховный суд Республики Татарстан указал, поскольку судом встречное исковое заявлено возвращено не по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (а со ссылкой на то, что заявителем не указаны основания предъявления иска, обстоятельства, послужившие подаче встречного иска, государственная пошлина уплачена в меньшем размере), оснований полагать, что указанное определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства (в связи с чем частная жалоба подлежит возврату) у суда не имелось.
В рассматриваемой частной жалобе ставится вопрос об отмене протокольного определения суда города Казани от 14 ноября 2019 года и разрешении вопроса о принятии встречного иска к производству.
В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагая возможным в порядке пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит определения обжалуемое протокольное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;
1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;
7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
2. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил не из положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а указал иные основания (не указаны основания предъявления иска, обстоятельства, послужившие подаче встречного иска, государственная пошлина уплачена в меньшем размере).
В то же время, основания возвращения искового заявления строго регламентированы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежат.
При изложенных данных протокольное определение суда о возврате встречного искового заявления нельзя признать законным, поскольку оно противоречит вышеприведенным нормам закона и подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ново-Савиновского районного суда города Казани о возврате встречного заявления, занесенное в протокол судебного заседания от 14 ноября 2019 года, отменить и разрешить вопрос по существу.
Материал, выделенный из гражданского дела по иску Щеголева И.Л. к Судаковой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах
Судакова Е.А., Судакову И.А., Гацинбилер А.А. о взыскании задолженности возвратить в суд первой инстанции для разрешения указанного вопроса в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка