Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-9170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-9170/2020
город Екатеринбург 26.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-150/2020 по иску Четайкиной М.И. к Тютиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Заречного районного суда Свердловской области от 13.03.2020.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия
установила:
Четайкина М.И. обратилась с иском к Тютиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 119564 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование иска указано, что в период с февраля 2014 по август 2018 включительно Четайкина М.И. произвела оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру под номером ... ..., собственником которой являлась Тютина Г.В. По утверждению истца, по устной договоренности, достигнутой между Четайкиной М.И., её бывшим супругом Четайкиным С.В. с одной стороны, и Тютиной Г.В. (сестрой Четайкина С.В.) с другой стороны, с целью заключения в будущем договора о переходе права собственности на однокомнатную квартиру под номером ..., на Четайкину А.С. (дочь Четайкиной М.А. и Четайкина С.В.), она - Четайкина М.И. произвела оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру под номером ..., собственником которой являлась Тютина Г.В., в размере 119564 руб. 63 коп. 31.08.2018 Четайкин С.В. (бывший муж Четайкиной М.И.) умер. Тютина Г.В. после смерти Четайкина С.В. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру под номером .... Как указывает истец, вопреки достигнутой с Тютиной Г.В. устной договоренности, договор о переходе права собственности на однокомнатную квартиру под номером ..., на Четайкину А.С. (дочь Четайкиной М.И. и Четайкина С.В.) не заключен, денежные средства в размере 119564 руб. 63 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру под номером ..., не возвращены ей - Четайкиной М.И.
Полагая, что со стороны ответчика Тютиной Г.В. имеет место неосновательное обогащение, истец Четайкина М.И. просила взыскать с ответчика Тютиной Г.В. неосновательное обогащение в размере 119564 руб. 63 коп. Также истец, ссылаясь на причинение ей нравственных страданий действиями Тютиной Г.В., просила взыскать с Тютиной Г.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Кроме того, просила взыскать с Тютиной Г.В. судебные расходы.
В суде первой инстанции ответчик Тютина Г.В. и её представитель Филонина Ю.А. иск Четайкиной М.И. не признали, суду показали, что Тютина Г.В. в период с 11.02.2013 по 05.09.2018 являлась собственником квартиры под номером ..., оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляла, поскольку в указанной квартире проживал Четайкин С.В. (брат Тютиной Г.В.), брак между Четайкиной М.И. и Четайкиным С.В. расторгнут в 2003. По утверждению ответчика Тютиной Г.В. и её представителя Филониной Ю.А., именно Четайкин С.В. в период с 2014 по август 2018 включительно производил оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру под номером ..., собственником которой являлась Тютина Г.В.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 13.03.2020 Четайкиной М.И. отказано в удовлетворении иска к Тютиной Г.В.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно, вопреки представленным доказательствам отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Четайкина М.И., ответчик Тютина Г.В., извещены о месте и времени судебного заседания о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения истца Четайкиной М.И. и ответчика Тютиной Г.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороны об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направила, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно статьям 55,59,60,61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Заречного районного суда Свердловской области от 13.03.2020 не отвечает вышеуказанным требованиям закона.
Судебная коллегия в интересах законности, под которой с учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не ограничивая себя доводами апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, подтверждено ответчиком Тютиной Г.В. (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что Тютина Г.В. в период с 11.02.2013 по 05.09.2018 являлась собственником квартиры под номером ...
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несетбремясодержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1)платежных документов(в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из представленных в материалы дела истцом Четайкиной М.И. оригиналов кассовых чеков МП "ЕРКЦ" о внесении наличных денежных средств в общем размере 119564 руб. 63 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2014 по август 2018 за квартиру под номером ..., согласно квитанциям Жилищный фонд ООО "ЖРЭУ-12", а также оригиналов квитанций Жилищный фонд ООО "ЖРЭУ-12" по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2014 по август 2018 включительно за квартиру под номером ... (том 1 л.д. 13-165), следует, что в период с февраля 2014 по август 2018 включительно произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в общем размере 119564 руб. 63 коп. за квартиру под номером N, расположенную в доме N ..., собственником которой являлась Тютина Г.В.
Поскольку оригиналы кассовых чеков МП "ЕРКЦ" и оригиналы квитанций Жилищный фонд ООО "ЖРЭУ-12" по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2014 по август 2018 включительно за квартиру под номером ... представлены суду первой инстанции истцом Четайкиной М.И., оригиналы кассовых чеков МП "ЕРКЦ" и оригиналы квитанций Жилищный фонд ООО "ЖРЭУ-12" по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2014 по август 2018 включительно за указанную квартиру находятся в материалах дела, а ответчиком Тютиной Г.В. (собственником квартиры) не представлены доказательства, подтверждающие, что Тютина Г.В., как собственник указанной квартиры, производила оплату жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2014 по август 2018 включительно, также ответчиком Тютиной Г.В. (собственником квартиры) не представлены доказательства, подтверждающие, что Четайкин С.В. производил оплату жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2014 по август 2018 включительно, судебная коллегия считает, что истец Четайкина М.И. представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что именно она - Четайкина М.И. в период с февраля 2014 по август 2018 включительно произвела оплату жилищно-коммунальных услуг в общем размере 119564 руб. 63 коп. за квартиру под номером ..., собственником которой являлась Тютина Г.В.
Ссылка ответчика Тютиной Г.В. на то обстоятельство, что в указанной квартире в спорный период (февраль 2013 - август 2018) проживал её брат - Четайкин С.В., который умер 31.08.2018, не опровергает тот факт, что Четайкина М.И. в период с февраля 2014 по август 2018 включительно произвела оплату жилищно-коммунальных услуг в общем размере 119564 руб. 63 коп. за квартиру под номером ... собственником которой являлась Тютина Г.В. Кроме того, из материалов дела усматривается, что брак между Четайкиной М.И. и Четайкиным С.В. прекращен 23.09.2003, данный факт подтвержден также ответчиком Тютиной Г.В.
Нотариально удостоверенная доверенность от 02.02.2013 (сроком на три года), выданная Тютиной Г.В. 02.02.2013 Четайкину С.В., согласно которой Четайкин С.В. уполномочен управлять квартирой под номером 58, расположенной в доме N 14 по улице Бахметьева в городе Магнитогорске Челябинской области, собственником которой являлась Тютина Г.В., иметь доступ в указанную квартиру, также регистрация Четайкина С.В. в указанной квартире (в период с 15.02.2013 по 12.09.2018) не опровергают тот факт, что Четайкина М.И. в период с февраля 2014 по август 2018 включительно произвела оплату жилищно-коммунальных услуг в общем размере 119564 руб. 63 коп. за квартиру под номером ... собственником которой являлась Тютина Г.В.
Ответчик Тютина Г.В. не представила доказательства, подтверждающие, что Четайкин С.В. (умерший 31.08.2018) в период с 2014 по август 2018 включительно производил оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру под номером ..., собственником которой являлась Тютина Г.В.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииникакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по его внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.
Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что именно Четайкина М.И. в период с февраля 2014 по август 2018 включительно произвела оплату жилищно-коммунальных услуг в общем размере 119564 руб. 63 коп. за квартиру под номером ..., собственником которой являлась Тютина Г.В.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что ответчик Тютина Г.В., за которую истец Четайкина М.И. в период с февраля 2014 по август 2018 включительно произвела оплату жилищно-коммунальных услуг в общем размере 119564 руб. 63 коп. за квартиру под номером 58, расположенную в доме N ..., неосновательно обогатилась за счет истца Четайкиной М.И.
В суде первой инстанции в судебном заседании 13.03.2020 представителем ответчика Филониной Ю.А., действующей в интересах Тютиной Г.В., было заявлено о пропуске истцом Четайкиной М.И. срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 2014 по 2017 (том 2 л.д.26-27). Представитель ответчика Филонина Ю.А., действующая в интересах Тютиной Г.В., указала, что просит применить срок исковой давности, и если суд придет к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, то взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение только за период 2017-2018, поскольку иск предъявлен Четайкиной М.И. в январе 2020.
В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, срок исковой давности по заявленным Четайкиной М.И. требованиям следует исчислять в отдельности по каждому произведенному Четайкиной М.И. платежу за жилищно-коммунальные услуги за квартиру под номером ...
Принимая во внимание, что иск Четайкиной М.И. о взыскании неосновательного обогащения предъявлен к Тютиной Г.В. 09.01.2020 (том 1 л.д. 167), представитель ответчика Филонина Ю.А., действующая в интересах Тютиной Г.В., заявила в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по части требований (2014-2017), размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с Тютиной Г.В. в пользу Четайкиной М.И., за период с 14.01.2017 по 12.08.2018 включительно составляет 56178 руб. 80 коп.
Январь 2017
4398, 25 (том 1 л.д. 78, 79)
Январь 2017
4,93 (том 1 л.д. 82, 83)
Январь 2017
505, 54 (том 1 л.д. 84, 85)
Февраль 2017
2486, 53 (том 1 л.д. 87)
Февраль 2017
314, 15 (том 1 л.д. 88, 89)
Февраль 2017
555,27 (том 1 л.д. 90, 91)
Март 2017
2947, 73 (том 1 л.д. 92, 93
Март 2017
314,15 (том 1 л.д. 94, 95)
Март 2017
555,13 (том 1 л.д. 96, 97)
Апрель 2017
555, 32 (том 1 л.д. 99)
314,56 (том 1 л.д. 99)
1451,39 (том 1 л.д. 99)
35,36 (том 1 л.д. 99)
Март 2017
1000 (том 1 л.д. 100, 101)
Май 2017
555,32 (том 1 л.д. 102, 103)
313, 74 (том 1 л.д. 102, 103)
1411,11 (том 1 л.д. 102, 103)
Июнь 2017
555,32 (том 1 л.д. 104, 105)
314,15 (том 1 л.д. 104, 105)
652,89 (том 1 л.д. 104, 105)
Июль 2017
554,62 (том 1л.д. 106,107)
314,15 (том 1л.д. 106,107)
246,40 (том 1л.д. 106,107)
Июль 2017
2000 (том 1 л.д. 108, 109)
Август 2017
550, 35 (том 1 л.д. 110, 111)
326,68 (том 1 л.д. 110, 111)
302,98 (том 1 л.д. 110, 111)
Август 2017
2000 (том 1 л.д. 112, 113)
Сентябрь 2017
556,54 (том 1 л.д. 114, 115)
326,62 (том 1 л.д. 114, 115)
426,80 (том 1 л.д. 114,115)
Октябрь 2017
556, 54 (том 1 л.д. 116, 117)
326,62 (том 1 л.д. 116, 117)
426,80 (том 1 л.д. 116, 117)
Октябрь 2017
1973 (том 1 л.д. 118, 119)
648,56 (том 1 л.д. 118, 119)
Ноябрь 2017
520,70 (том 1л.д. 120, 121)
326,74 (том 1л.д. 120, 121)
1181, 22 (том 1л.д. 120, 121)
Ноябрь 2017
487, 20 (том 1 л.д. 122, 123)
32,75 (том 1 л.д. 122, 123)
Декабрь 2017
520,70 (том 1 л.д. 124, 125)
326,68 (том 1 л.д. 124, 125)
1512, 02(том 1 л.д. 124, 125)
Декабрь 2017
243, 60 (том 1л.д. 126, 127)
8,32 (том 1л.д. 126, 127)
Январь 2018
553, 06 (том 1 128,129)
326,68 (том 1 128,129)
1645, 27 (том 1 128,129)
Январь 2018
175 (том 1 л.д. 131)
243,60 (том 1 л.д. 133)
Февраль 2018
553,06 (том 1 л.д. 135)
326,68 (том 1 л.д. 135)
1849, 24 (том 1 л.д. 135)
Февраль 2018
87,50 (том 1 л.д. 136,137)
Февраль 2018
257,52 (том 1 л.д.139)
Март 2018
553, 06 (том 1 л.д.141)
390,66 (том 1 л.д.141)
1959, 24 (том 1 л.д.141)
Март 2018
87,50 (том 1 л.д. 142,143)
Апрель 2018
553,06 (том 1л.д. 145)
390,66 (том 1л.д. 145)
1666, 19 (том 1л.д. 145)
Апрель 2018
257,52 (том 1л.д. 146,147)
Март 2018
257,52 (том 1 л.д. 148,149)
Май 2018
553, 06 (том 1 л.д. 150,151)
390,66 (том 1 л.д. 150,151)
1484, 55 (том 1 л.д. 150,151)
Май 2018
175 (том 1 л.д. 153)
Июнь 2018
553,06 (том 1 л.д. 155)
390,66 (том 1 л.д. 155)
939, 61 (том 1 л.д. 155)
Июнь 2018
515, 04 (том 1 л.д.157)
Июль 2018
390, 66 (том 1 л.д. 159)
239, 52 (том 1 л.д. 159)
553, 06 (том 1 л.д. 159)
Июль 2018
175 (том 1 л.д.161)
257,52 (том л.д. 163)
Август 2018
400,80 (том л.д. 165)
533,45 (том л.д. 165)
556,70 (том л.д. 165)
всего: 56178 руб. 80 коп.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Четайкиной М.И. в удовлетворении требования к Тютиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела), на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального и процессуального права).
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Четайкиной М.И. в удовлетворении требования к Тютиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия принимает по делу в этой части новое решение, которым частично удовлетворяет иск Четайкиной М.И. к Тютиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, взыскивает с Тютиной Г.В. в пользу Четайкиной М.И. неосновательное обогащение в размере 56178 руб. 80 коп.
Требование Четайкиной М.И. к Тютиной Г.В. о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии спунктом 1 статьи1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59(статьи1064-1101Гражданского кодекса Российской Федерации) истатьёй 151Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи150Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2названного Постановления Пленума).
Пунктом 2 статьи150Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В связи с указанным судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Тютиной Г.В. в пользу истца Четайкиной М.И. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не имеется, поскольку принадлежащие истцу Четайкиной М.И. нематериальные блага не нарушены ответчиком Тютиной Г.В.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.
При подаче иска истец Четайкина М.И. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 3591 руб. 29 коп.
Вместе с тем, истец Четайкина М.И. не представила суду доказательства, подтверждающие, что она понесла расходы на оплату услуг представителя (как указано ею в исковом заявлении в размере 3000 руб.) при рассмотрении её иска к Тютиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик Тютина Г.В. представила квитанцию серии АД N 001192 от 01.03.2020 Свердловской областной коллегии адвокатов, согласно которой Тютина Г.В. произвела платеж в размере 20000 руб. адвокату Филониной Ю.А. за оказанные Тютиной Г.В. юридические услуги по гражданскому делу по иску Четайкиной М.И. к Тютиной Г.В. (адвокатом Филониной Ю,А. оказаны услуги: консультация по гражданскому делу, составление отзыва на иск, участие представителя в суде 1 инстанции). Ответчик Тютина Г.В. доказала факт несения ею расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с её участием.
Руководствуясь статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что иск Четайкиной М.И. к Тютиной Г.В. удовлетворен на 47% (56178 руб. 80 коп. / 119 564 руб. 63 коп.), а на 53% истцу Четайкиной М.И. отказано в удовлетворении иска к Тютиной Г.В., учитывая сложность и продолжительность судебного разбирательства, участие представителя ответчика Филониной Ю.А. в судебных заседаниях, а также реальный объем выполненной представителем Филониной Ю.А. работы и её результат, а также требования разумности, справедливости при определении пределов расходов на оплату услуг представителя, и учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, судебная коллегия взыскивает с Четайкиной М.И. в пользу Тютиной Г.В. расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. х 0,53 = 10 600 руб.
Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с Тютиной Г.В. в пользу Четайкиной М.И. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Четайкиной М.И. при подаче иска, в размере 3591 руб. 29 коп. х 0,47 = 1688 руб.
В силу частей 2 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с Тютиной Г.В. в пользу Четайкиной М.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., понесенные Четайкиной М.И. при подаче апелляционной жалобы.
Всего судебная коллегия взыскивает с Тютиной Г.В. в пользу Четайкиной М.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1688 руб. + 150 руб. = 1838 руб.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 13.03.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить иск Четайкиной М.И. к Тютиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с Тютиной Г.В в пользу Четайкиной М.И. неосновательное обогащение в размере 56 178 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска Четайкиной М.И. отказать.
Взыскать с Тютиной Г.В. в пользу Четайкиной М.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1838 руб.
Взыскать с Четайкиной М.И. в пользу Тютиной Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10600 руб.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
