Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года №33-9170/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9170/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Патласовой Юлии Рашидовны на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Патласова Александра Александровича к Патласовой Юлие Рашидовне о взыскании денежных средств,

установил:

Патласов А.А. обратился в суд с иском к Патласовой Ю.Р. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что до 24.11.2015 года Патласов А.А. и Патласова Ю.Р. находились в зарегистрированном браке. В период брака сторонами за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России" была приобретена квартира, по адресу: (адрес) в которой на данный момент проживает ответчик. Данная квартира приобретена сторонами как созаемщиками по ипотечному кредитному договору N 696 от 17.06.2008 года. После расторжения брака оплату по ипотечному кредиту осуществлял истец из личных средств самостоятельно, всего за период с 15.12.2015 года по 10.06.2019 года им было выплачено 1 042 542,24 рублей. Полагает, что данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу в равных долях. Просит взыскать с ответчика ? долю денежных средств, выплаченных истцом лично в счет погашения кредитных обязательств в размере 521 271,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 413 рублей.

Одновременно с подачей иска Патласов А.А. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Патласовой Ю.Р. имущество, в том числе на транспортное средство Hyundai ix 35. По утверждению истца, непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой возможность утраты имущества и причинение истцу значительного ущерба, состоящего в отсутствие возможности удовлетворить заявленные требования в случае продажи ответчиком данного автомобиля.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2019 года ходатайство Патласова А.А. удовлетворено, наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие на праве собственности Патласовой Ю.Р. на сумму иска 521 271,12 рублей.
В частной жалобе ответчик Патласова Ю.Р. выражает несогласие с выводом судьи о принятии мер по обеспечению иска, просит его отменить, принять новое, которым снять наложенный арест. Считает, что у судьи не имелось оснований для наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно Патласов А.А. производил погашение кредита в указанный период. Сославшись на необходимость предотвращения невозможности исполнения в будущем решения суда, истец не привел конкретных мотивированных доводов, которые бы могли позволить суду первой инстанции сделать вывод о том, что основания для принятия обеспечительных мер имеются. Факт подачи искового заявления не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика денежных средств либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Считает, что само по себе субъективное опасение истца о будущей невозможности исполнения судебного решения не свидетельствует о достаточных основаниях для принятия судом обеспечительных мер.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, применяя положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из существа заявленных требований о взыскании значительной денежной суммы, и пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Судьей в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.
Судья соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для применения обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и имущество Патласовой Ю.Р. на сумму 521 271,12 рублей, поскольку указанная сумма не превышает размер заявленных исковых требований.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае необеспечения заявленных исковых требований, судья считает несостоятельными, так как обеспечительные меры, принятые судьей первой инстанции, не противоречат указанным выше процессуальным нормам.
Кроме того, судья полагает необходимым отметить, что значение института обеспечения иска заключается не в том, чтобы защитить права и законные интересы лица, обратившегося с заявлением о применении мер по обеспечению иска, а в том, чтобы обеспечить сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска, исключить тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца, судьей первой инстанции не допущено, оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Патласовой Юлии Рашидовны - без удовлетворения.
Судья Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка